(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2007 г. N Ф08-7280/06 "Суд установил, что судебный пристав-исполнитель наложил арест и передал на реализацию объекты незавершенного строительства. Между тем объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем..." (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 января 2007 г. N Ф08-7280/06
"Суд установил, что судебный пристав-исполнитель наложил арест и передал
на реализацию объекты незавершенного строительства. Между тем объект
незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов
в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право
собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим
должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии
со статьей 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним"
(извлечение)
ЗАО работников "Народное предприятие "Алтуд"" (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Стенькина А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в наложении ареста и передаче на реализацию имущества должника в ходе исполнения сводного исполнительного производства от 17.01.06 N 336-С/8-06 о взыскании с предприятия в пользу государства (Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике и Министерства охраны окружающей среды Кабардино-Балкарской Республики) 1 311 528 рублей 7 копеек. Требования обоснованы тем, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, незаконно разобрал на отдельные составляющие части (как строительные материалы) недвижимое имущество и передал их на реализацию по заниженной цене.
Решением от 18.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.06, действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста и передаче на реализацию имущества должника, а именно строительных материалов от разбора следующих объектов недвижимости: откормочной площадки "Гедуко"; 2-х коровников 4-х рядных с пристройкой 1985 и 1986 г. постройки, оформленных актом ареста и описи от 06.05.06; мехбригады из 3-х навесов с пристройкой 1989 г. постройки, оформленных приложением N 1 к акту ареста и описи от 06.05.06; бригадного дома размером 12 х 5 м, оформленного актом ареста и описи от 30.05.06; навеса для сельскохозяйственной техники размером 42 х 12 м, расположенного в мехбригаде N 2, оформленного актом описи и ареста от 29.06.06, признаны незаконными, а указанные процессуальные акты в данной части недействительными. Постановление от 22.06.06 о передаче на торги на комиссионных началах вышеуказанного имущества признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие государственной регистрации права на объект незавершенного строительства не является основанием для передачи указанного объекта недвижимости на торги как строительных материалов.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) просит отменить решение от 18.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.06, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению управления, суд не учел, что у должника отсутствовала возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные строения. Кроме того, суд не привлек третьих лиц - покупателей арестованного и проданного на торгах имущества (строительных материалов).
В судебном заседании представитель покупателей имущества высказался в поддержку кассационной жалобы, представитель должника указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела суды установили следующее. Согласно материалов сводного исполнительного производства от 17.01.06 N 336-С/8-06 о взыскании с должника денежных средств в целях исполнения требований по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику строительные материалы от разбора следующих объектов недвижимости: откормочной площадки, двух коровников 4-х рядных с пристройкой 1985 и 1986 г. постройки, мехбригады из 3-х навесов с пристройкой 1989 г. постройки, бригадного дома, навеса для сельскохозяйственной техники. Указанные объекты недвижимости судебный пристав-исполнитель признал строительными материалами. Оценка имущества осуществлена исходя из цены ликвидационной стоимости имущества в составе вышеназванных объектов недвижимости под демонтаж. Согласно заявке от 22.06.06 N 13/1782 указанные строительные материалы переданы на реализацию на комиссионных началах.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества должника, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), пункт 17 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"".
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 7 Закона о государственной регистрации прав правила о государственной регистрации установлены в интересах охраны прав третьих лиц, которые должны получать достоверную информацию о недвижимом имуществе (правах, ограничениях, обременениях).
Судебные инстанции установили, что судебный пристав-исполнитель наложил арест и передал на реализацию объекты незавершенного строительства. Между тем объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию объектов незавершенного строительства без надлежащей регистрации права за должником, являются правильными.
При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, суды обоснованно привлекли к участию в деле должника и всех взыскателей, являющиеся в силу статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства. Довод управления о не привлечении к участию в деле покупателей имущества следует отклонить, поскольку последние не являются сторонами исполнительного производства, в рамках которого обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. Суд не принимал судебных актов о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что представитель покупателей имущества присутствовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (л. д. 101).
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Изложенное свидетельствует, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 18.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1746/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
