Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2007 г. N Ф08-855/07 "Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ иск о признании сделки недействительной может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом. Участник хозяйственного общества не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделки по продаже между другими участниками принадлежащих им акций, поскольку права иных участников общества этой сделкой не нарушаются" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2007 г. N Ф08-855/07 "Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ иск о признании сделки недействительной может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом. Участник хозяйственного общества не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделки по продаже между другими участниками принадлежащих им акций, поскольку права иных участников общества этой сделкой не нарушаются" (извлечение)

Справка

Акционер ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" (далее - общество) Минтян Г.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Татарову Г.И. и Общественной организации Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) о признании недействительным договора купли-продажи акций общества от 21.10.04 N 131/28.

Решением от 28.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истицы оспариваемой сделкой не нарушены. Апелляционная инстанция сослалась на то, что Минтян Г.И. не доказала, какое количество акций из 6 процентов она должна была получить при правильном их распределении при реорганизации ТОО в ЗАО. Распоряжением ФНПР остальными акциями права истицы не нарушаются.

В кассационной жалобе Минтян Г.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор купли-продажи акций от 21.10.04 N 131/28 нарушает права и законные интересы всех физических лиц - членов трудового коллектива общества, в том числе Минтян Г.И., поскольку ФНПР не являлась собственником спорных акций.

В отзыве на кассационную жалобу Татаров Г.И просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в жалобе, и высказали аргументы в обоснование законности принятых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФНПР, Краснодарским краевым территориальным объединением организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" и Татаровым Г.И. заключен договор купли-продажи акций от 22.10.04 N 131/28, по условиям которого продавцы передали Татарову Г.И. 65 412 и 7 110 акций ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" соответственно, составляющие 51 % уставного капитала общества.

Полагая, что на момент заключения указанного договора ФНПР не вправе была распоряжаться 65 412 акциями общества, Минтян Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Оспаривая спорную сделку, Минтян Г.И. ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.04 по делу N А32-27729/2003-47/587, которым признан недействительным пункт 5 учредительного общества в части распределения акций ФНПР в размере 46 %. Суд указал, что до реорганизации ТОО "Столовая "Анапчанка"" в общество Совет федерации независимых профсоюзов имел в уставном капитале 40%, после реорганизации его доля составила 46%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истица в соответствии с требованиями указанной статьи не обосновала с представлением доказательств, на какое количество акций из 6 % она могла претендовать при реорганизации ТОО в ЗАО.

Распоряжение ФНПР остальными акциями не может нарушить права Минтян Г.И.

Следует иметь в виду, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом. Участник хозяйственного общества не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделки по продаже между другими участниками принадлежащих им акций, поскольку права иных участников общества этой сделкой не нарушаются.

Таким образом, поскольку Минтян Г.И. не доказала нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой суд правильно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6756/2006-55/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2007 г. N Ф08-855/07 "Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ иск о признании сделки недействительной может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом. Участник хозяйственного общества не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделки по продаже между другими участниками принадлежащих им акций, поскольку права иных участников общества этой сделкой не нарушаются"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: