Справка

ООО "Ростовспецмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НПФ "Ресурс" о взыскании 681 977 рублей 05 копеек убытков, причиненных неисполнением договора от 31.05.01 N 40, и обязании зачислить указанную сумму на его солидарный счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев В.В., Ковалева Е.Е., Голубева И.В. и Чернышова Г.Г.

Решением от 26.05.06 суд обязал НПФ "Ресурс" возместить обществу 681 977 рублей 05 копеек убытков путем зачисления указанной суммы на счет общества. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил договорные обязательства и в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные истцу убытки.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.06 решение отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление мотивировано тем, что деятельность НПФ "Ресурс" не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указал на нарушение статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подведомственно арбитражному суду по субъектному составу и характеру спора, поскольку предметом иска является требование общества о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ковалев В.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Ковалев В.В. сослался на нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд не проверил полномочия Андрущенко Е.С. Представленный в материалы дела протокол собрания учредителей от 13.01.03 является фиктивным документом. Андрущенко Е.С. не мог быть избран на должность директора общества Тягливым А.Е. и Рябовым В.Т, поскольку указанные лица на тот момент не являлись учредителями общества. Вклады общества не являются убытками. Истец добровольно перечислил денежные средства в негосударственный пенсионный фонд для выплаты дополнительной пенсии своим работникам.

НПФ "Ресурс" в отзыве на жалобу просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на жалобу указало, что доводы Ковалева В.А. не могут служить основанием для отмены постановления.

В судебном заседании представители общества и Ковалев В.В., поддержали доводы жалоб, представитель НПФ "Ресурс" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, НПФ "Ресурс" и общество (правопредшественник ТОО "Ростовспецмонтаж", вкладчик) заключили договоры от 29.11.94, 31.05.96 и 31.05.01 о негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников вкладчика и иных третьих лиц, указанных вкладчиком (участники). По условиям договоров общество обязалось ежемесячно вносить взносы, а НПФ "Ресурс" в свою очередь открыть солидарный пенсионный счет вкладчика и именные пенсионные счета каждому участнику, производить зачисление на именные пенсионные счета участников очередных пенсионных взносов, ежегодно начислять инвестиционный доход на именной пенсионный счет.

На собрании участников общества принято решение от 13.01.03 о переизбрании директора. Вместо Ковалева В.В. директором с 16.01.03 назначен Андрущенко Е.С.

Общество в лице Андрущенко Е.С. направило НПФ "Ресурс" письмо от 21.01.03, в котором указало, что отзывает список лиц, имеющих лицевые счета по накопительной пенсии, а также просило перевести денежные средства на свой солидарный счет.

Однако НПФ "Ресурс" заключило с Ковалевым В.В. и Голубевой И.В. договоры о негосударственном пенсионном обеспечении и произвело им выплаты.

Спор по делу возник в связи с ненадлежащим исполнением негосударственным пенсионным фондом обязательств по договору от 31.05.01 N 40.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор не носит экономический характер, поскольку деятельность негосударственного пенсионного фонда не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда не соответствует нормам арбитражного процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанной нормы все экономические споры юридических лиц и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относятся к подведомственности арбитражных судов. Данный критерий является определяющим.

По данному делу спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений дело подведомственно арбитражному суду. Предметом иска является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 31.05.01 N 40. Споры о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, носят экономический характер. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная инстанция приняла постановление с нарушением норм процессуального права, оно в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Апелляционная инстанция, прекратив производство по делу, фактически не рассмотрела доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Право Ковалева В.В. на проверку судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам его жалобы осталось нереализованным. Это обстоятельство препятствует кассационной инстанции производить оценку решения первой инстанции. Поэтому дело надлежит направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.06 по делу N А53-1270/2006-С4-32 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5473/06 "Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, не учел, что спор связан с исполнением договора и носит экономический характер"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании