Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю (далее-налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Селиванихинскому детскому саду комбинированного вида (далее-дошкольное учреждение) о взыскании 190 282,40 рублей налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края требования, заявленные налоговой инспекцией частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для признания смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера взыскиваемого штрафа. В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы. Не может быть применено в качестве смягчающего вину обстоятельства, при привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации то, что указанное деяние не нанесло ущерба публичным интересам, так как не повлияло на возможность осуществления налогового контроля.

Ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за сам факт непредставления декларации, независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по уплате того или иного налога, а также причинения ущерба бюджету ввиду не представления налоговой декларации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как установлено материалами дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной 18 июля 2006 года дошкольным учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в результате которой обнаружено несвоевременное представление налоговой декларации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что факт правонарушения и вина правонарушителя подтверждены представленными налоговым органом доказательствами, однако суд счел возможным применение в настоящем деле положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 9514 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как видно из материалов дела, установленная законом обязанность дошкольным учреждением не исполнена: декларация по единому социальному налогу за 2004 год должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 30.03.2005, фактически она представлена им 18.07.2006, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Суды, обоснованно установив вину дошкольного учреждения в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как социально-значимый вид осуществляемой учреждением деятельности, его статус и организационно-правовая форма, установленный способ финансирования, в связи с чем отказали в части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Красноярского края исследованы все представленные доказательства, им дана в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, на основании которой суды пришли к выводу о возможности снижения налоговых санкций.

При таких условиях снижение штрафа до 9514 рублей 12 копеек основано на статьях 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 28 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-674/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2007 г. NА33-674/2007-Ф02-4300/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании