Справка

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Басак Ирине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 26 108 рублей, пени в сумме 13 724 рубля и штрафных санкций в сумме 5 222 рубля, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2005 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года решение суда от 12 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о занижении налогооблагаемой базы неверно сделан на основании представленного технического паспорта торгового помещения от 21.09.2001. Из данного технического паспорта следует, что в 2002 году и 1 квартале 2003 года площадь торгового зала составляла 61,64 кв.м. Однако, данная площадь не соответствует фактической площади торгового зала, которая составляет 45,96 кв.м. Доказательством данного факта служит технический паспорт торгового помещения от 16.02.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 17866 от 17.04.2006), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение подпунктов 2, 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налоговая база для определения суммы единого налога на вмененный доход за 2002 год на 148 120 рублей, с которой не исчислен налога в сумме 23 160 рублей 61 копейка; за 1 квартал 2003 года на 25 920 рублей.

Решением от 29.04.2005 N 07-18/22 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 5 222 рубля. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на вмененный доход за 2002 год, 1 квартал 2003 года в сумме 26 108 рублей и пени в сумме 13 724 рубля.

Требованиями от 04.05.2005 N 14631,14632 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить доначисленную сумму налога, пени, штрафные санкции.

Неисполнение указанных требований налогоплательщиком послужило основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафных санкций в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, исходил из того, что факт занижения предпринимателем налоговой базы за 2002 года и 1 квартал 2003 года доказан, в связи с чем предпринимателю обоснованно доначислен единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Единый налог при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6000 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через магазин "Ирина", расположенный по адресу: поселок Куйтун, улица Красный Октябрь, 17. Данный магазин принадлежит предпринимателю на праве личной собственности с 1999 года.

При исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщик применила физический показатель - площадь торгового зала, равный 42 квадратным метрам.

При доначислении единого налога на вмененный доход налоговая инспекция исходила из площади торгового зала, равной 62 кв.м.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерацией при проведении выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией были истребованы инвентаризационные документы.

Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" представлена в налоговую инспекцию копия технического паспорта от 21.09.2001 торгового помещения, расположенного по адресу: поселок Куйтун, улица Красный Октябрь,17, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, из которого следует, что в проверяемый период 2002 года, 1 квартал 2003 года площадь торгового зала составляла 61, 64 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, установив неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы в проверяемом периоде и неполную уплату налога, налоговая инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислила пени.

Доводы кассационной жалобы, о том, что площадь торгового зала с момента приобретения здания магазина предпринимателем в 1999 году фактически составляет 45, 96 кв.м., что подтверждается техническим паспортом торгового помещения от 16.02.2005, является необоснованным, поскольку согласно данному техническому паспорту площадь торгового зала составляет 39 кв.м. Кроме того, представленный предпринимателем технический паспорт, составленный по состоянию на 16.02.2005, не может служить доказательством физического показателя торговой площади в проверяемом периоде, а является документальным подтверждением фактической площади торгового зала только с момента его составления.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает предпринимателя от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, начисления пени и штрафа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-34106/05-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. NА19-34106/05-17-Ф02-1986/06-С1

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании