Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 января 2013 г. N 33-126/2013 (ключевые темы: компенсация морального вреда - приказ об увольнении - вынужденный прогул - трудовые обязанности - средний заработок)

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 января 2013 г. N 33-126/2013 (ключевые темы: компенсация морального вреда - приказ об увольнении - вынужденный прогул - трудовые обязанности - средний заработок)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 января 2013 г. N 33-126/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 10 января 2013 года гражданское дело

по иску Лесик А.В. к . . . о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика . . .

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителей ответчика Чернова Д.В., Башкатовой Е.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

установила:

Лесик А.В. обратилась в суд с иском к . . . о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и просила с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований признать незаконным приказ . . . об увольнении . . . Лесик А.В. по ч.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить с ( / / ) ее на прежней работе в должности . . . Взыскать . . . в ее пользу в счет среднего заработка за все время вынужденного прогула сумму, исходя из размера оклада . . . ., за все рабочие дни, начиная с незаконного увольнения с ( / / ) по день восстановления на работе, а так же выплатить задержанную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) . . . ., предоставить очередной оплачиваемый отпуск, взыскать моральный вред в размере . . . ., судебные расходы за услуги представителя . . . (л.д.59, 108).

В обоснование иска указала, что с ( / / ) она состояла с . . . в трудовых отношениях, работала в должности . . . Приказом от ( / / ) она была освобождена от занимаемой должности по ч.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что она была уволена, находясь на больничном, о чем уведомила свое руководство. Акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен от ( / / ), через . . . дней после увольнения. Нахождение на больничном листе является уважительной причиной неисполнения трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, ее представитель настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поскольку приказ об увольнении Лесик А.В. был отменен, истцу надлежит рассчитать заработную плату из фактического оклада размером . . . . за период с ( / / ) по настоящее время. Задолженность в данном размере признает, поэтому считает, что причинение морального вреда истцу отсутствует.

В судебное заседание прокурор . . . не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года исковые требования Лесик А.В. удовлетворены частично: приказ . . . об увольнении . . . Лесик А.В. по ч.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей признан незаконным. Лесик А.В. с ( / / ) восстановлена на прежней работе в должности . . .

С . . . в пользу Лесик А.В.взыскано в счет среднего заработка за время вынужденного прогула сумма в размере . . . /за вычетом необходимых удержаний/, в счет задолженности по заработной плате . . . /за вычетом необходимых удержаний/, в счет компенсации морального вреда . . . ., в счет возмещения расходов за услуги представителя . . . ., в счет судебных расходов . . . ., всего . . . В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств того, что она выходила на работу и ее не допустили на рабочее место; приказ об увольнении истца был отменен. При расчете среднего заработка судом необоснованно включены дни нахождения истца на лечении. Полагает также, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а взысканная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере . . . не соответствует заявленной истцом в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лесик А.В.

с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с . . . с ( / / ) была уволена за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ч.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о дисциплинарном взыскании . . . от ( / / ) (приказ . . . от ( / / ) л.д. 19).

Истец, полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку на момент увольнения она была нетрудоспособна, находилась на больничном, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные Лесик А.В. исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 20, 72, 74, 136, 192, 193, 261, 232, 233, 234 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления Лесик А.В. в должности . . . с ( / / ), поскольку Лесик А.В. в период ( / / ) по ( / / ), когда был издан приказ об ее увольнении, находилась на больничном, а кроме того она находилась в состоянии беременности, что документально подтверждено (листок нетрудоспособности от ( / / ) . . . , от ( / / ) . . . , справка от ( / / ) л.д. 20-22), увольнение ее с должности . . . по ч.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, произведенным с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения и норм трудового права.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Лесик А.В., то подлежали удовлетворению производные от требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с этим, с учетом правил ст. ст. 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме . . . . /за вычетом необходимых удержаний/, в счет задолженности по заработной плате . . . /за вычетом необходимых удержаний и в счет компенсации морального вреда . . .

Судебная коллегия полагает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции верно. Ответчик контррасчета не представил.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика ссылается на то, что не представлено доказательств выхода истца на работу и факта ее не допуска на рабочее место.

Между тем, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт работы истца у ответчика и наличие трудовых отношений, среднемесячный размер оплаты труда, наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате; факты ненарушения (нарушения) истцом трудовой дисциплины, факт издания ответчиком приказа об увольнении, соблюдение (несоблюдение) процедуры увольнения (порядка и условий увольнения) истца и незаконности (законности) расторжения ответчиком трудового договора, факт вынужденного прогула истцом в указанный в иске период, причинение истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, основания освобождения от ответственности. Факт вынужденного прогула подлежал доказываю истцом.

Истец в ходе рассмотрения дела доказала, что не могла выйти на работу, поскольку являлась на момент увольнения нетрудоспособной (находилась на больничном) с ( / / ), а ответчик, увольняя истца, не представил доказательств соблюдения процедуры увольнения.

Довод о том, что приказ об увольнении истца был отменен, не может быть принят во внимание, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что судом в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере . . . не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от ( / / ), представителем истца были уточнены исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда. Представитель истца просила взыскать в счет компенсации морального вреда . . . . . . . (л.д. 125-128). Стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания от ( / / ) принесены не были.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика . . . . - без удовлетворения.


Председательствующий:

Зарубин В.Ю.


Судьи:

Панфилова Л.И.
Сафронов М.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: