Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Худякова В.Е. и адвоката Гораш Е.В. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июня 2010 года, которым

Худяков В.В.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Худякова В.Е., просившего приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Башмакова А.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Худяков признан виновным в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 26 сентября 2009 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Худяков просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что его явка с повинной, которая была оглашена в присутствии присяжных заседателей, является недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В напутственном слове председательствующий дважды упомянул об этой явке, придав тем самым ей перед присяжными заседателями решающее значение. Утверждает, что у него не было намерения лишить жизни потерпевшего. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без достаточного учета вердикта о снисхождении, явки с повинной, возраста и незавершенности преступления. Взысканный с него моральный вред в размере ... тысяч рублей является чрезмерно большим, сам потерпевший не хотел заявлять такое требование, к этому его подтолкнул прокурор;

адвокат Гораш, ссылаясь на то, что Худякову при явке с повинной не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, утверждает, что протокол ее получения является недопустимым доказательством, и в ходатайстве об исключении ее из судебного разбирательства защите было необоснованно отказано. Адвокат также считает излишней квалификацию действий Худякова по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, близким к максимальному при том, что по делу имеются смягчающие обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, взысканный с Худякова, по мнению адвоката, также чрезмерно завышен.

В возражениях государственный обвинитель Грысков А.С. и потерпевший М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Худякова в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что с участием присяжных заседателей исследовалась явка с повинной, являющаяся недопустимым доказательством, следует признать необоснованными.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной -добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из этого следует, что лицу, явившемуся с повинной, разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ не требуется.

Не соответствует протоколу судебного заседания и тексту напутственного слова, приобщенному к нему, утверждение осужденного в жалобе о том, что в напутственном слове председательствующий дважды упомянул явку с повинной, придав ей решающее значение.

Правовая оценка действиям Худякова дана в приговоре правильная. Вопреки мнению адвоката, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с разбоем, представляют собой идеальную совокупность преступлений, поскольку посягают сразу на два объекта - жизнь человека и собственность, здоровье и собственность, и поэтому требуют квалификации содеянного как по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, так и по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени осуществления преступного умысла, вердикта присяжных заседателей о снисхождении, данных о личности Худякова и смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобах осужденного и адвоката, которые учтены судом в достаточной степени. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ максимальное наказание, которое суд мог назначить Худякову, составляет 15 лет лишения свободы, ему же назначено 11 лет лишения свободы.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим М. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку посягательство было совершено на его жизнь.

Что касается утверждения осужденного в жалобе об отсутствии у него намерения лишить жизни М. то оно не может служить основанием для отмены приговора, поскольку оспаривание вердикта, которым были установлены фактические данные, позволившие председательствующему расценить действия Худякова как покушение на убийство, законом не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июня 2010 года в отношении Худякова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 80-О10-29СП

Текст определения официально опубликован не был