Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А56-19016/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" - Анисимова В.П., Минервина Т.Я.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Санкт-Петербургу - Голос В.Ю., Иванов В.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.06.2007 N 08-02/2492.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 требование предприятия удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2008 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение от 21.06.2007 N 08-02/2492 о начислении предприятию 211 814 рублей земельного налога за 2006 год, 10 453 рублей 2 копеек пеней, взыскании 10 591 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 42 363 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога.

Инспекция мотивировала свое решение тем, что предприятие на основании временного свидетельства о землепользовании от 28.07.1995 N 10.861.5ТЗ, выданного Калининским районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга, пользуется земельным участком площадью 19 160 кв. метров, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1/3.

Инспекция полагала, что временное свидетельство о землепользовании является документом, удостоверяющим право предприятия на земельный участок, и, следовательно, основанием для уплаты земельного налога.

Суд кассационной инстанции согласился с такой позицией инспекции, однако им не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Временное свидетельство о землепользовании к указанным актам не относится. Согласно распоряжению мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге" оно не является документом, удостоверяющим право на земельный участок.

Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что временное свидетельство о землепользовании является основанием для взимания земельного налога за 2006 год, не основан на законодательстве.

Иные документы, свидетельствующие о том, что предприятие обязано платить земельный налог, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Кодекса подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А56-19016/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 7297/08

Текст постановления официально опубликован не был