Справка

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Тюменского областного суда от 9 октября 2002 г., по которому

И., родившийся 27 февраля 1983 г. в г. Тобольске Тюменской области, судимый 12 августа 2002 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 августа 2002 г. окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2003 г. приговор в отношении И. оставлен без изменения.

По делу оправдан А. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

И.осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

20 мая 2002 г., около 5 часов, в г. Тобольске И. с целью тайного хищения имущества Р. незаконно проник в ее дом по пер. Слесарному, полагая, что потерпевшая дома отсутствует. Войдя в дом, он увидел, что потерпевшая проснулась и вышла из спальной. Увидев И., она сразу его узнала и стала требовать, чтобы он уходил из дома, иначе она расскажет его матери и вызовет милицию. В ответ на это И. имевшейся у него монтажкой ударил потерпевшую по голове, с целью причинения смерти, при этом не отказываясь от намерения совершить хищение ее имущества, т.е. его действия, вначале направленные на тайное хищение, переросли в разбой. От полученного удара Р. упала на пол. Далее И. стал искать в доме предметы, подлежащие хищению.

В это время потерпевшая начала подавать признаки жизни. И., продолжая свои действия, с целью убийства и завладения имуществом нанес Р. монтажкой несколько ударов по голове, от которых она скончалась на месте.

После этого И. завладел деньгами в сумме 1.500 рублей и скрылся.

В надзорном представлении ставится вопрос о признании явки И. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, а также о смягчении наказания за каждое преступление и по их совокупности.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а также проверив все производство по уголовному делу в отношении И. в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования вышеуказанного закона не были учтены судом при назначении наказания И.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2002 г. И. в своем заявлении прокурору г. Тобольска собственноручно изложил обстоятельства и мотивы совершенных им преступлений в отношении потерпевшей Р. (т. 1 л.д. 87).

В этот же день И. был задержан по подозрению в совершении преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что органам предварительного следствия было известно о причастности И. к совершенным преступлениям, в материалах дела не имеется.

В ходе осмотра места происшествия И. указал место и время совершения преступления, его обстоятельства (т. 1 л.д. 103-115), а в ходе очных ставок с А. и С. он подтвердил, что совершил убийство Р., ударив ее монтажкой по голове (т. 1 л.д. 117-118).

Суд исследовал заявление И., сослался на него в приговоре как на доказательство по делу, а также указал, что заключение судебно-медицинского эксперта полностью соответствует показаниям И.

Кроме этого, в судебном заседании И. подтвердил, что кровь потерпевшей имелась на его сапогах.

Приведенные данные, которые исследовались судом и отражены в приговоре, свидетельствуют о том, что И. активно способствовал раскрытию преступлений, однако при назначении наказания этому обстоятельству суд не дал оценки и не признал смягчающим наказание виновного.

Принимая во внимание изложенное, Президиум находит необходимым признать названное обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание.

Помимо этого, как усматривается из приговора, при назначении И. наказания учтено, что он в содеянном не раскаялся.

Однако данное обстоятельство не предусмотрено ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, и подлежит исключению из приговора.

Таким образом, наказание, назначенное И. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ подлежит смягчению, а по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - смягчению с применением ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений должно быть назначено более мягкое наказание.

В связи с введением в действие Федерального закона от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации", имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем из приговора следует исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Тюменского областного суда от 9 октября 2002 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2003 г. в отношении И. изменить, исключить указание о том, что он в содеянном не раскаялся, учтенное при назначении наказания.

Смягчить наказание, назначенное И. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, до 17 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - до 11 лет лишения свободы.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения назначить 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2002 г. окончательно назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении И. оставить без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 251-П08ПР

Текст постановления официально опубликован не был