Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2007 по делу N А19-9734/07-35 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Степанова О.А., Цивань А.П.;

от Федеральной налоговой службы - Королева И.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кремний» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 07.06.2007 N 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2007 требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, осуществляя оборот этилового спирта, общество обязано соблюдать правила его учета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, требование общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленного порядка учета этилового спирта при его обороте, в частности пункта 9 Положения, об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 (далее - Положение).

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции от 07.06.2007 N 4, суд первой инстанций исходил из того, что общество использовало этиловый спирт для собственных нужд, данное обстоятельство не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции также указал на необоснованное применение инспекцией Инструкции по приемке, хранению, транспортированию и учету этилового спирта (далее - Инструкция), утвержденной заместителем Министра пищевой промышленности СССР 25.09.1985.

Однако суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

Административная ответственность, определенная статьей 14.19 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, закупка этилового спирта подпадает под понятие «оборот этилового спирта», содержащееся в статье 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Обязанность осуществлять учет и декларирование объема оборота этилового спирта предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения организации, осуществляющие производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны вести журнал учета объема производства и оборота названной продукции, в котором с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции фиксируются соответствующие показатели.

Форма и порядок заполнения указанного журнала утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@.

Общество закупало, хранило этиловый спирт, то есть осуществляло оборот этилового спирта, и использовало его для собственных нужд, следовательно, обязано в силу упомянутых норм вести учет этилового спирта в установленном порядке.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, принятые по настоящему делу, не отвечают перечисленным нормам права, регулирующим оборот и учет этилового спирта.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2007 по делу N А19-9734/07-35 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу отменить.

Требование закрытого акционерного общества «Кремний» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 07.06.2007 N 4 оставить без удовлетворения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 17161/07

Текст постановления официально опубликован не был