Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе С. и адвокатской палаты Воронежской области на постановление президиума Воронежского областного суда от 14 февраля 2007 года дело по иску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к С., адвокатской палате Воронежской области о прекращении статуса адвоката и по встречному иску С. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о прекращении статуса адвоката.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., объяснения представителя адвокатской палаты Воронежской области Б. (доверенность от 10.01.2008 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с иском к С. и Воронежской областной коллегии адвокатов о прекращении статуса адвоката С., мотивировав свои требования тем, что С. на момент сдачи квалификационного экзамена и принятия присяги не имел стажа работы по специальности, необходимого для приобретения статуса адвоката. Стаж работы С. в качестве помощника адвоката не может засчитываться в стаж, необходимый для получения статуса адвоката, поскольку для лиц, юридическое образование которых является впервые полученным высшим образованием, стаж работы исчисляется не ранее, чем с момента окончания соответствующего образовательного учреждения.

С. предъявил встречный иск об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Воронежской области внести сведения о нем в реестр адвокатов Воронежской области, ссылаясь на то, что статус помощника адвоката был приобретен им 9 июля 2003 года, до внесения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нормы, обусловливающей получение статуса адвоката наличием стажа по специальности, полученного после получения высшего юридического образования.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2006 года в иске Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к С., адвокатской палате Воронежской области о прекращении статуса адвоката отказано.

Иск С. удовлетворен, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обязано внести в реестр адвокатов Воронежской области сведения об адвокате С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 14 февраля 2007 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2006 года отменены, вынесено новое решение о прекращении статуса адвоката С., которому отказано в удовлетворении иска к ГУ ФРС по Воронежской области о внесении в реестр адвокатов Воронежской области.

В надзорной жалобе С. и адвокатская палата Воронежской области просят постановление президиума Воронежского областного суда от 14 февраля 2007 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2007 года.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 3 декабря передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Воронежского областного суда от 14 февраля 2007 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2006 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2006 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Основанием для удовлетворения первоначального иска о прекращении статуса адвоката суд надзорной инстанции признал то, что часть 6 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» хотя и не предусматривает, но и не запрещает территориальному органу юстиции обращаться с заявлениями о прекращении адвокатского статуса.

Такое толкование норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является ошибочной, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 17 этого Федерального закона право на обращение в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката возникает у регистрирующего органа лишь в том случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления представления о прекращении адвокатского статуса не рассмотрел его. Однако, в данном случае такое представление было рассмотрено в установленный законом срок, а потому право на удовлетворение требования о прекращении статуса адвоката в судебном порядке у истца отсутствует.

Суд надзорной инстанции не указал предусмотренного законом основания, по которому он прекратил статус адвоката С., и незаконно отказал в удовлетворении его требований о внесении сведений в реестр адвокатов Воронежской области.

Отменяя ранее вынесенные по данному делу судебные постановления, президиум Воронежского областного суда исходил из того, что пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 163-ФЗ) предусматривает, что у лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим профессиональным образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента окончания соответствующего образовательного учреждения. Указанное положение распространяется на всех лиц, имеющих стаж работы по юридической специальности, в том числе и на лиц, имеющих стаж юридической специальности согласно пункту 10 части 4 статьи 9 Федерального закона - помощников адвоката. Поскольку С. после получения диплома о высшем юридическом образовании и на момент присвоения ему статуса адвоката не имел требуемого юридического стажа, суд надзорной инстанции посчитал выводы судебных инстанций о возможности включения в стаж работы по юридической специальности периода работы помощником адвоката не соответствующими закону.

В части разрешения вопроса о прекращении статуса адвоката суд в обжалуемом постановлении указал, что С. были представлены недостоверные сведения о наличии у него необходимого двухлетнего стажа, что является основанием для прекращения статуса адвоката. Кроме того, право территориального органа юстиции на обращение в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката, по его мнению, соответствует положениям части 6 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку она не запрещает ему обжаловать решение адвокатской палаты.

Между тем судом надзорной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

Частью 6 статьи 12 этого же Федерального закона предусмотрено, что территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 6 статьи 17

Таким образом, указанный Закон связывает право территориального органа юстиции на обращение в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката с не рассмотрением адвокатской палатой соответствующего представления в срок, указанный в Законе.

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области направило в адвокатскую палату Воронежской области представление о прекращении статуса адвоката С. 8 декабря 2005 года. Это представление было рассмотрено 9 февраля 2006 года в установленный Законом срок.

Таким образом, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не имело права на обращение в суд с иском о прекращении статуса адвоката С., поскольку правом обжалования в суд решения адвокатской палаты об отказе в удовлетворении представления о прекращении статуса адвоката территориальный орган юстиции в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделен.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Воронежского областного суда от 14 февраля 2007 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2007 года.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 14-В07-19

Текст определения официально опубликован не был