Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-61333/06-117-402, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» - Кузнецов А.Б., Сарапук А.Е., Тарчинская B.C.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве - Риос Федоров А.Д., Французов А.В., Цай К.Б.-Х.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее - общество) по договору от 28.02.2005 купило у открытого акционерного общества «ТИГ Эльдорадо» (далее - акционерное общество) нежилые помещения площадью 2821,5 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, д. 97.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2005 переход права собственности зарегистрирован.

Платежным поручением от 09.02.2006 N 242 общество уплатило акционерному обществу 66930000 рублей стоимости купленного имущества, в том числе 10209661 рубль 2 копейки налога на добавленную стоимость.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - налог) за февраль 2006 года общество заявило к вычету 10510054 рубля налога, к возмещению из бюджета 10339292 рубля налога (с учетом налога, перечисленного акционерному обществу по платежному поручению от 09.02.2006 N 242).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция) решением от 20.06.2006 N 151/1 отказала обществу в применении вычета на сумму 10510054 рубля налога и в возмещении 10339292 рублей налога, доначислила обществу к уплате 170762 рубля налога, начислила 6150 рублей 73 копейки пеней и 33795 рублей 20 копеек штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Свое решение инспекция обосновала тем, что в действиях общества, связанных с покупкой объектов недвижимости, имеются признаки недобросовестности.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды, оставляя требование общества без удовлетворения, указали, что общество, предъявляя к возмещению 10209661 рубль 2 копейки налога, перечисленного акционерному обществу, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

К такому выводу суды пришли исходя из того, что общество, оплатив объекты недвижимости денежными средствами, полученными по договору займа, реальных затрат на их приобретение не имеет, нежилые помещения куплены для сдачи в аренду, а при отсутствии арендаторов или невозможности продажи имущества общество не сумеет вернуть долг по договору займа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Обществом в обоснование правомерности вычета представлены счет-фактура от 21.09.2005 N 00001790, выписка из книги покупок, подтверждающая постановку объектов недвижимости на учет, платежное поручение от 09.02.2006 N 242 об оплате их стоимости акционерному обществу, включая налог на добавленную стоимость. Действительность этих документов инспекция не оспаривает.

Предположение судов о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из указанных правовых норм нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 9) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, у судов не было правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права на возмещение налога.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-61333/06-117-402, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2007 по тому же делу отменить.

Решение Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве от 20.06.2006 N 151/1 признать недействительным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 10515/07

Текст постановления официально опубликован не был