Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Шелл и Аэрофьюэлз" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2007 по делу N А40-65232/05-87-584 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Шелл и Аэрофьюэлз" - Панич А.В., Ракчеева М.В., Чарикова Л.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве - Гаева С.А., Савенков В.И., Французов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Шелл и Аэрофьюэлз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - инспекция) от 01.09.2005 N 03-03/0328, обязании инспекции возвратить 5096228 рублей налога на добавленную стоимость, а также уплатить 159728 рублей процентов в связи с нарушением сроков возврата указанного налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2006 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда первой инстанции от 27.01.2006 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2007 общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению общества, указанные судебные акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2007 и от 27.03.2007 по делу N А40-65232/05-87-584 Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене по следующим основаниям.

По результатам проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года вынесено решение от 01.09.2005 N 03-03/0328, которым обществу полностью отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям заправки топливом самолетов иностранных авиакомпаний на 32447261 рубль и в возмещении 5096228 рублей названного налога, а также начислено 5892427 рублей указанного налога.

Решение инспекции мотивировано непредставлением обществом надлежащего комплекта документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ненадлежащим оформлением счетов-фактур, на основании которых предъявлен к вычету налог, уплаченный поставщикам.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 27.01.2006, инспекция дополнительно сослалась на обстоятельства, связанные с получением авиатоплива поставщиком общества, а к кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 приложила доказательства в подтверждение недобросовестности лиц, участвовавших в перепродаже авиатоплива.

Доводы инспекции в отношении непредставления обществом надлежащего комплекта документов в подтверждение права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации топлива, которым заправлялись суда иностранных авиакомпаний, признаны несостоятельными при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 Кодекса, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, наличие претензий к реальным операциям с поставщиками или к документам по таким операциям, формирующим налоговые вычеты, не дает оснований к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, у судов не имелось оснований для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям заправки топливом самолетов иностранных авиакомпаний и в части начисления 5892427 рублей налога в связи с неприменением данной налоговой ставки.

Возражения инспекции в отношении примененных обществом вычетов, сформулированные в ее решении, касались исключительно ненадлежащего оформления счетов-фактур, отклонены судами и после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 инспекцией не заявлялись.

В дальнейшем при рассмотрении спора в суде исследовались обстоятельства, связанные с добросовестностью лиц, участвовавших в перепродаже авиатоплива, закупленного и поставленного обществом на самолеты иностранных авиакомпаний.

Судами установлено, что общество заправляло топливом самолеты иностранных авиакомпаний в аэропорту "Домодедово" по соглашению от 25.10.2001 с компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед" о присоединении к авиационной международной торговой системе "Шелл".

В этих целях общество закупало топливо у закрытого акционерного общества "Домодедово Джет Сервис", которое приобретало его у общества с ограниченной ответственностью "Феникс", чьими поставщиками выступали общества с ограниченной ответственностью "Грейт" и "Астраимпекс". Последние на деньги, вырученные за проданное топливо, приобретали векселя, предъявляемые к погашению обществами с ограниченной ответственностью "Трансопт" и "Профи", которые перечисляли полученные по векселям средства обществу с ограниченной ответственностью "Резус". При этом все указанные общества обслуживались в коммерческом банке "Мастер-Банк" и проводили расчеты по всей цепочке в течение одного-двух дней. Договоры на поставку авиатоплива также были оформлены ими в один день.

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", "Грейт", "Астраимпекс", "Трансопт", "Профи", "Резус" по юридическим адресам не располагались, уплачивали минимальные налоги либо не сдавали налоговую отчетность, большая часть из них зарегистрирована по утерянным паспортам. Согласно банковским выпискам указанные юридические лица осуществляли денежные расчеты исключительно друг с другом, не производя иных перечислений, необходимых в обычной хозяйственной деятельности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях общества "Шелл и Аэрофьюэлз", направленных на создание документооборота для незаконного возмещения налога при отсутствии реальных хозяйственных операций. Он счел, что заявленная этим обществом за все время деятельности сумма налога к возмещению в 170 миллионов рублей, в несколько раз превышающая все уплаты налогов, не соответствует обычной хозяйственной деятельности и целям, предусмотренным статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился, добавив, что обществом использовалась система расчетов между ним и поставщиками, направленная на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствовала разумная деловая цель заключенных сделок, в процесс поставок товара вовлекались исключительно организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения.

Между тем названными судебными инстанциями не было учтено следующее.

Общество занималось специализированной производственной деятельностью - заправляло топливом самолеты иностранных авиакомпаний в аэропорту Домодедово. Поскольку другой деятельности общество не осуществляло, его хозяйственные операции в силу главы 21 Кодекса влекли возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам, и начисление налога по ставке 0 процентов по собственным операциям. Поэтому постоянное предъявление данного налога к возмещению из бюджета соответствовало характеру обычной хозяйственной деятельности общества.

Общество получало топливо по договору только с одним поставщиком - ЗАО "Домодедово Джет Сервис", образованным в 1996 году на базе службы горюче-смазочных материалов Домодедовского производственного объединения гражданской авиации и имевшим все необходимые лицензии, сертификаты и разрешения. Названный поставщик владел на праве собственности или по договору аренды всеми топливными резервуарами на территории аэропорта, в которые топливо разных продавцов закачивалось по трубопроводу, смешиваясь между собой. Он же располагал лабораторией по контролю качества топлива, выдававшей паспорта и контрольные талоны качества топлива, обязательные при заправке самолетов.

Таким образом, названный поставщик и владелец инфраструктуры, с которым взаимодействовало общество, был на территории аэропорта единственным, работал со всеми топливозаправочными компаниями и какой-либо возможности выбора иного поставщика у общества не имелось.

ЗАО "Домодедово Джет Сервис", являясь крупной компанией, осуществлявшей производственную деятельность, сдавало налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость. В материалах дела имеется декларация данного поставщика, отражающая сумму налога, исчисленную им к уплате в бюджет. Каких-либо претензий в адрес данного поставщика, являвшегося единственным для общества и непосредственно имевшим дело с юридическими лицами, регистрация и существование которых вызвали сомнение, инспекция ни по результатам камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не приводила.

Учитывая, что добросовестность ЗАО "Домодедово Джет Сервис" сомнению не подвергалась, нельзя согласиться и с выводом о недобросовестности общества, которое вынужденно имело дело только с этим поставщиком и совершало с ним реальные хозяйственные операции, связанные с закупкой авиатоплива.

В отличие от ЗАО "Домодедово Джет Сервис", обществ с ограниченной ответственностью "Феникс", "Грейт", "Астраимпекс", "Трансопт", "Профи" и "Резус", имевших счета в одном коммерческом банке - "Мастер-Банк", общество обслуживалось в другом коммерческом банке и не могло использовать систему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость посредниками его поставщика.

Кроме того, помимо налога на добавленную стоимость, уплаченного за авиатопливо, по спорной декларации обществом был предъявлен к вычету налог, уплаченный за услуги ЗАО "Домодедово Джет Сервис", а также налог, уплаченный иным лицам в процессе обычной хозяйственной деятельности (за услуги электросвязи, питание, юридические, банковские, консультационные услуги, канцелярские товары, оборудование, спецодежду и т.п.).

Никаких доводов, связанных с недобросовестностью общества или его контрагентов при осуществлении этих операций, инспекцией ни в решении, ни позднее, при рассмотрении дела в арбитражном суде, не приводилось.

Возражения инспекции в отношении оформления счетов-фактур признаны судами несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у судов не было оснований к отказу в удовлетворении требований общества, связанных с признанием недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по упомянутым операциям.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2006 и от 27.03.2007 по делу N А40-65232/05-87-584 Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2006 и от 27.03.2007 по делу N А40-65232/05-87-584 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 8351/07

Текст постановления официально опубликован не был