Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Оболенского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Советского районного суда города Орла от 14 марта 2006 года гражданину А.М. Оболенскому отказано в иске к управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора дарения 1/12 доли дома, заключенного 22 июля 1996 года между гражданами Г.М. Оболенским и А.М. Оболенским, и обязании провести такую регистрацию. Суд, в частности, исходил из того, что представленный заявителем договор дарения не был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его заключения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Оболенский оспаривает конституционность примененных в его деле положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, предусматривающих необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, определяющих момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, а также момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, и положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13, статей 16 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющих признание ранее возникших прав, определяющих порядок проведения государственной регистрации прав, порядок предоставления документов на государственную регистрацию прав и устанавливающих основания для государственной регистрации прав.

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 35 (часть 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об обязании провести государственную регистрацию договора дарения в процедуре, предусмотренной для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, наступивших до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", создают препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Оболенским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация недвижимости создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определения от 5 июля 2001 года N 132-О, от 5 июля 2001 года N 154-О и др.).

Следовательно, оспариваемые А.М.Оболенским нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о том, в какой процедуре и на основании каких положений законодательства должна осуществляться государственная регистрация прав на недвижимое имущество в конкретном деле, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оболенского Александра Митрофановича,  поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 898-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оболенского Александра Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 и статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Текст Определения официально опубликован не был