Справка

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката В. в защиту интересов осужденного К.А.Н. об отмене приговора Томского областного суда от 21 марта 2005 г., по которому

К.А.Н., 16 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Якутска, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2005 года приговор в отношении К.А.Н. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательство на показания осужденного А.Р.К., данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Действия К.А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.А.Н. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены А.Р.К. и К.Д.О., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе адвоката В. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, а по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :

с учетом внесенных в приговор изменений К.А.Н. признан виновным в причинении побоев Фр. из хулиганских побуждений и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь на 13 февраля 2003 года К.А.Н., А.Р.К. и К.Д.О. в пос. Бугры Парабельского района Томской области встретили ранее не знакомого Фр. При этом К.А.Н., используя незначительный повод, а именно то, что Фр. якобы повредил его автомобиль, из хулиганских побуждений подверг избиению потерпевшего, нанеся ему удары кулаками и ногами по телу, деревянной штакетиной по голове и телу, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После избиения усадили потерпевшего в свою автомашину. В пути следования К.Д.О., К.А.Н. и А.Р.К. договорились убить Фр. с целью скрыть его избиение. Приехав в лес, К.Д.О. взятым из багажника молотком нанес Фр. 2 удара по голове, передал молоток К.А.Н., который также нанес не менее 2 ударов по голове, передал молоток А.Р.К., который стал наносить удары потерпевшему по голове. От ударов рукоятка молотка сломалась, после чего К.А.Н. нанес потерпевшему удары ножом в шею, не менее 3 ударов металлической частью молотка в затылочную область. После того как потерпевший перестал подавать признаки жизни, подсудимые закопали труп Фр. в снег.

В надзорной жалобе адвокат В. заявляет о своем несогласии с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что выводы суда о виновности К.А.Н. сделаны необоснованно и неправомерно, наличие сговора на совершение убийства и его мотивы судом не установлены, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, а также противоречивые показания К.Д.О., которым суд дал неверную оценку. При рассмотрении дела судами, в том числе и кассационной инстанции, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного разбирательства суд удовлетворил вынужденный отказ К.А.Н. от защитника Т. в связи с невозможностью оплатить ее участие в суде. При отсутствии заявления потерпевшего суд не прекратил дело в части обвинения по ч. 2 ст. 116 УК РФ, безмотивно признал несостоятельными доводы К.А.Н. и А.Р.К., изложенные в их кассационных жалобах, о нарушении органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, выразившемся в участии адвоката Фок. в качестве защитника двух обвиняемых - А.Р.К. и К.Д.О., интересы которых противоречат друг другу, не рассмотрел все вопросы, поставленные в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены приговора.

Доводы адвоката о том, что К.А.Н. в убийстве не участвовал, его оговоре А.Р.К. и К.Д.О., а также самооговоре в результате незаконных методов ведения следствия, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности К.А.Н. в убийстве Фр. подтверждаются показаниями К.Д.О., обоснованно признанными достоверными, в которых он указывал на наличие между ними договоренности о лишении жизни потерпевшего и нанесении К.А.Н. ударов молотком по голове Фр., показаниями обвиняемого А.Р.К. на предварительном следствии, а также К.А.Н., в которых они подтвердили факт избиения К.А.Н. потерпевшего и поочередного нанесения ударов молотком по голове.

Причастность К.А.Н. к убийству подтверждается также явками с повинной К.А.Н., К.Д.О. и А.Р.К., показаниями свидетеля А.Д. на предварительном следствии, который был очевидцем убийства, протоколом осмотра места происшествия, записками А.Д. и К.А.Н., содержание которых подтверждает, что между подсудимыми был сговор на убийство, вещественными доказательствами и выводами экспертиз.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопросы о их допустимости проверялись судами и получили свое правильное разрешение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.Н. и правильно квалифицировал его действия по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, принятые судом решения по доводам кассационных жалоб подробно и правильно мотивированы.

Исключение судом кассационной инстанции из приговора ссылки на показания осужденного А.Р.К., данные им в качестве подозреваемого, при наличии аналогичных по содержанию показаний в качестве обвиняемого не могли повлиять на правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что адвокат Фок. осуществлял защиту К.Д.О., а в защите А.Р.К. участия не принимал, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы К.А.Н. и А.Р.К. об участии Фок. в защите двух обвиняемых, интересы которых противоречат друг другу.

Во время судебного разбирательства К.А.Н. был обеспечен защитником, а утверждение о том, что он вынужденно отказался от адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии, противоречит материалам дела.

Доводы надзорной жалобы адвоката об отмене приговора и прекращении дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего (законного представителя) о привлечении К.А.Н. к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат.

Выступая в прениях, представитель потерпевшего - адвокат З. высказал свое согласие с мнением государственного обвинителя о доказанности вины осужденных и потребовал для них сурового наказания.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за преступления по делам частного обвинения, при наличии в деле жалобы потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона, что и было выполнено судом кассационной инстанции.

Оснований для вывода о допущенных по делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона судами первой и второй инстанции, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вместе с тем доводы адвоката В. в части пересмотра приговора в отношении К.А.Н. по ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела в кассационном порядке, переквалифицировав действия К.А.Н. с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд оставил без внимания, что согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

На момент принятия решения судом кассационной инстанции 24 октября 2005 года о переквалификации истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. От следствия и суда К.А.Н. не уклонялся, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Следовательно, суду кассационной инстанции следовало освободить К.А.Н. от наказания по ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. З ст. 69 УК РФ.

Однако суд кассационной инстанции этого не сделал и поэтому приговор и кассационное определение подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорную жалобу адвоката В. удовлетворить частично.

2. Приговор Томского областного суда от 21 марта 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2005 года в отношении К.А.Н. изменить. Освободить К.А.Н. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении К.А.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. З ст. 69 УК РФ.

Приговор в части осуждения К.А.Н. по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 477-П07

Текст постановления официально опубликован не был