Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8756 (ключевые темы: премия - срок ответа - военный комиссариат - материальное стимулирование - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8756 (ключевые темы: премия - срок ответа - военный комиссариат - материальное стимулирование - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8756


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 1 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Шакун В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Шакун В.В. к Военному комиссариату Пермского края о взыскании премии за третий квартал 2011 г. 12242 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Шакун В.В., судебная коллегия установила:

Шакун В.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Пермского края о взыскании премии за третий квартал 2011 года в размере 12 242 руб.

В обоснование иска указала на то, что работала в отделе Военного комиссариата Пермского края по городам Губаха и Гремячинск с 9 июня 2011 года в должности инспектора по воинскому учету и бронированию.

30 сентября 2011 года уволилась по собственному желанию.

Ей не выплачена премия за третий квартал 2011 года в размере 12 242 руб., что подтверждается письмом от 26 января 2012 года.

В период с июня по сентябрь 2011 года она (Шакун В.В.) являлась гражданским персоналом Военного комиссариата, не имела дисциплинарных взысканий, в связи с чем имеет право на получение премии за третий квартал 2011 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Шакун В.В. обратилась в суд 1 мая 2012 года, решение о выплате премии вынесено 13 декабря 2011 года, в связи с чем истом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям о разрешении индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Шакун В.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически сводятся к приведению наличия у нее уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истица указывает, что на момент увольнения, в бухгалтерии Военного комиссариата Пермского края по г. Губаха и г. Гремячинск ей поясняли, что нет приказа Военного комиссара Пермского края о выплате дополнительного материального стимулирования, а без этого приказа премию за 3 квартал 2011 г. выплатить ей не могут. Заявляли, что в случае поступления приказа, данная премия ей будет выплачена.

В связи с чем, она, выждав время, обратилась с письмом в адрес Военного комиссара Пермского края о разъяснении этой ситуации. Из ответа Военного комиссара Пермского края от 26.01.2012 г. на ее обращение по вопросу выплаты указанной премии узнала о том, что в выплате премии за 3 квартал 2011 г. ей отказано. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав (невыплате ей премии по итогам 3 квартала 2011 г.) она узнала только 3 февраля 2012 года, получив вышеуказанное письмо от 26.01.2012 г.

Приводит довод о том, что 17 февраля 2012 г. она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Губаха. Ответ из прокуратуры она получила 22 марта 2012 г. Из него она узнала о том, что ее право на получение премии за 3 квартал 2011 г. нарушено. Ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.

17 апреля 2012 г. ею было подано исковое заявление в Губахинский городской суд, однако, 21 апреля 2012 г. ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Губахинскому городскому суду, ей рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г. Перми, по месту нахождения ответчика - Военного комиссариата Пермского края.

3 мая 2012 г. ею было отправлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми.

Указывает также на то, что о нарушении своего права узнала только 3 февраля 2012 г. и сроков исковой давности не нарушала.

В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора суд установил, что приказом N ... от 9 июня 2011 года Шакун В.В. принята на работу в Отдел Военного комиссариата Пермского края по городам Губаха и Гремячинск на должность /должность/.

30 сентября 2011 года истец уволена по собственному желанию на основании приказа N ... (копия трудовой книжки - л.д. 6).

Согласно ответу Военного комиссариата Пермского края от 26 января 2012 года дополнительное материальное стимулирование предусмотрено для гражданского персонала Вооруженных Сил РФ распоряжение на выплату дополнительного материального стимулирования по итогам работы в июле - декабре 2011 года поступило в Военный комиссариат Пермского края 9 декабря 2011 года.

Приказ военного комиссара Пермского края о выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу издан и подписан 13 декабря 2011 года.

В связи с тем, что 1 октября 2011 года Шакун В.В. уволена с работы и на момент издания приказа не являлась гражданским персоналом комиссариата, выплата дополнительного материального стимулирования не предусмотрена (копия ответа на обращение - л.д. 3).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что Шакун В.В. пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд учитывал, что полный расчет с работником должен быть произведен в день его увольнения, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 1 октября 2011 года, поэтому на указанную дату Шакун В.В. стало известно о нарушении ее права, выразившимся в невыплате премии. Срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании заработной платы истекает 1 января 2012 года. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд 10 мая 2012 года, что подтверждается печатью суда с отметкой о дате поступления (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Шакун В.В. не заявляла.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, считая, что суд правомерно сделал вывод о том, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что ею не пропущен указанный срок, т.к. она узнала о нарушении своего права только 3 февраля 2012 г. и сроков исковой давности не нарушала.

Из искового заявления истицы, доводов ее апелляционной жалобы следует, что на момент своего увольнения - 30.09.2011 г. истица достоверно знала о том, что ей не выплачена премия за 3 квартал 2011 г. и рассчитывала на ее выплату после издания соответствующего приказа Военным комиссаром Пермского края. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы заявительницы также усматривается, что ее обращение к Военному комиссару Пермского края, на которое ей был дан ответ 26 января 2012 г. N ... (л.д. 3) также было вызвано невыплатой указанной премии.

Таким образом, судебная коллегия из совокупности названных доказательств приходит к выводу о том, что истица знала о нарушенном праве, а именно о невыплате ей премии по итогам 3 квартала 2011 г., ранее 3 февраля 2012 г., когда получила ответ Военного комиссариата Пермского края.

Судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для признания в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, обращение истицы в прокуратуру г. Губахи по вопросу невыплаты военным комиссариатом Пермского края премии, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможность предъявить исковые требования сразу в суд.

Кроме того, обращение с данным иском в Губахинский городской суд Пермского края с нарушением правил подсудности также не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Причины невыплаты истице премии за 3 квартал 2011 г. на момент ее увольнения, которые приводились ей (Шакун В.В.) работниками бухгалтерии Военного комиссариата, сами по себе не исключали возможность своевременного обращения за защитой нарушенного права в суд.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов гражданского дела не следует, что истица после заявления ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заявляла о наличии у нее уважительных причин для его восстановления. В судебном заседании 9 июля 2012 г., в котором было разрешено ходатайство ответчика о пропуске истицей названного срока, истица не присутствовала, была извещена надлежащим образом (л.д. 12 - уведомление о вручении судебного извещения на 09.07.2012 г., полученное лично истицей 26.05.2012 г.). Из искового заявления Шакун В.В. следует, что она просила рассмотреть дело без ее участия.

Трудовое законодательство РФ не возлагает на суд обязанности выяснения наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления стороны в споре.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора (12 июля 2005 года N 312-О).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакун В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2012 г. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: