Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10231 (ключевые темы: районный коэффициент - размер МРОТ - сроки исковой давности - выплата заработной платы - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10231 (ключевые темы: районный коэффициент - размер МРОТ - сроки исковой давности - выплата заработной платы - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10231


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Кобелевой Т.В. на решение Еловского районного суда Пермского края от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобелевой Т.В. к МУЗ "..." о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - К., судебная коллегия установила:

Кобелева Т.В. обратилась в суд с иском к МУЗ "..." о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 24.08.2009 года в сумме 3719 рублей; компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 1275 руб. 40 коп. на основании ст. 236 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; судебных расходов в размере 5000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала в данном учреждении в период с 01.10.1996 года по 24.08.2009 года в должности .... Ответчиком выплата заработной платы с января 2009 года по день ее увольнения производилась в размере минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента. В то время как уральский коэффициент должен начисляться на минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель вышеуказанные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с почтовыми расходами на пересылку искового заявления в Еловский районный суд, в размере 41 рубль 95 коп., транспортные расходы, связанные с проездом на судебное заседание в с. Елово из г. Чайковский и обратно в размере 413 рублей, из расчета стоимости билета в одну сторону 206 рублей 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заработная плата истцу начислялась правильно. Указала на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и просила его применить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Кобелева Т.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Истица действительно работала в МУЗ "..." до 24.08.2009 г. В этом случае срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права истекает 24.11.2009 г. Однако в этот период зарплата начислялась по прежнему (уральский коэффициент включался в МРОТ). Истица обращалась за разъяснениями к руководству. Ей были даны разъяснения, делая ссылку на разъяснения правительства ПК, что зарплата начисляется правильно. Истица не обладает ни бухгалтерскими, ни юридическими познаниями, следовательно, она не могла знать о нарушении своего права.

Каких либо пояснений в сети Интернет, в СМИ в этот период не было. И только после Пленума ВС РФ в 2010 г. было дано разъяснение о законном (правильном) порядке начисления зарплаты.

Считает, что в данном случае ст. 392 ТК РФ следует трактовать буквально, то есть, "когда узнал о нарушенном праве". Общий срок (трехгодичный) Истицей не пропущен.

Суд в своем решении указывает, что Истице "выдавались на руки расчетные листы, в которых указывалась ее заработная плата по видам начислений и составные части зарплаты". Это ровным счетом ничего не означает. Расчетные листки представляют собой обычную компьютерную распечатку. В " расчетке" указан оклад, отработанное время, и зарплата, которая не превышает размер МРОТ, т.е. 4330 руб. Указан там и уральский коэффициент. Истица и не утверждает, что "уральские" не начислялись. Она оспаривает то, что они включались в размер МРОТ. Из "расчеток" не возможно сделать заключение о законности либо незаконности начисления. "Расчетки" лишь констатирует сумму начисленной заработной платы.

Свидетель Г. не имеет ни юридического, ни бухгалтерского образования, ничего не подтвердила, т.к. абсолютно не компетентна в данных вопросах.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Кобелевой Т.В. задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд правильно исходил из того, что истец ежемесячно получала заработную плату, ей выдавались на руки расчетные листы, в которых указывалась ее заработная плата по видам начислений и составные части заработной платы, т.е. ей было известно о размере начисленной ей заработной платы и составных частях заработной платы. Однако истец, зная о фактически ежемесячно получаемой заработной плате, в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась лишь 28.07.2011 года. Требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлено за период с января 2009 года по 24.08.2009 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец суду первой инстанции не представила.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не обладает ни бухгалтерскими, ни юридическими познаниями, следовательно, она не могла знать о нарушении своего права; каких-либо пояснений в сети Интернет, в СМИ в этот период не было, и только после Пленума ВС РФ в 2010 г. было дано разъяснение о законном (правильном) порядке начисления зарплаты, не влекут необходимость отмены судебного решения. Не знание закона не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с иском.

Ссылка в жалобе на то, что истица обращалась за разъяснениями к руководству, ей были даны разъяснения, делая ссылку на разъяснения правительства ПК, что зарплата начисляется правильно, не может быть принята во внимание. Поскольку в период работы в ... у истицы возникали сомнения в правильности начисления уральского коэффициента к заработной плате, она была вправе и имела возможность обратиться в суд для защиты своих трудовых прав. Однако, Кобелева Т.В. в суд с иском своевременно не обратилась.

Доводы жалобы истицы о том, что в данном случае ст. 392 ТК РФ следует трактовать буквально, то есть, "когда узнал о нарушенном праве"; общий срок (трехгодичный) истицей не пропущен, являются несостоятельными. Из содержания ст. 392 ТК РФ следует, что начало течения срока на обращение в суд законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд установил, что сотрудникам ... ежемесячно выдаются расчетные листы, содержащие сведения о составных частях заработной платы сотрудника, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Истец ежемесячно получала заработную плату, получала расчетные листы, что ею не оспаривалось, имела возможность знакомиться с составляющими ее заработную плату, следовательно, должна была знать о том, что ее право на оплату труда нарушено. Общий срок исковой давности - 3 года, установленный гражданским законодательством РФ, к трудовым правоотношениям не применим.

Доводы истицы о том, что расчетные листы, в которых указывалась ее заработная плата по видам начислений и составные части зарплаты, ничего не подтверждают, поскольку из их содержания невозможно сделать заключение о законности либо незаконности начисления, являются необоснованными. Из содержания расчетных листов явно видно, что выплата заработной платы истице с января 2009 года по день ее увольнения производилась в размере минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента, входящего в его размер, при этом уральский коэффициент не начислялся сверх минимального размера оплаты труда. Таким образом, расчетные листы достоверно подтверждают незаконность начисления истице заработной платы. Следовательно, она должна была знать о нарушении своего права на оплату труда в установленном законом размере.

Ссылка истицы на то, что свидетель Г. не имеет ни юридического, ни бухгалтерского образования, ничего не подтвердила, т.к. абсолютно не компетентна в данных вопросах, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что свидетель Г. работает в ... с 08.01.2003 года по настоящее время в качестве бухгалтера.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Кобелевой Т.В. на решение Еловского районного суда Пермского края от 6 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: