Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Пермской области от 13 сентября 2005 г. N А50-12934/2005-А1 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, поскольку у ОАО на балансе находится имущество мобилизационного назначения, исключив из резолютивной части решения абзац об уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Пермской области от 13 сентября 2005 г. N А50-12934/2005-А1 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, поскольку у ОАО на балансе находится имущество мобилизационного назначения, исключив из резолютивной части решения абзац об уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Пермской области
от 13 сентября 2005 г. N А50-12934/2005-А1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2005 г. N Ф09-5748/05-С7 настоящее постановление оставлено без изменения


ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 15/422 от 29.04.2005 г. и требований N 12875, 12876, 118277, 12878 от 6.05.2005 г.

Решением арбитражного суда Пермской области от 19.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

ОАО "Т" против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы налогового органа исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 г. по результатам камеральной проверки представленных ОАО "Т" уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал 2002 г., полугодие 2002 г., девять месяцев 2002 г., 2002 г., за 1 квартал 2003 г., полугодие 2003 г., девять месяцев 2003 г., 2003 г., ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми принято решение N 15/422 , которым обществу доначислен налог на имущество за указанные налоговые периоды в сумме 1 723 990 руб. На уплату доначисленных сумм налога на имущество обществу выставлены требования N 12875, 12876, 118277, 12878 от 6.05.2005 г.

Основанием для доначисления налога на имущество явились выводы решения о том, что общество в уточненных декларациях неправомерно применило в 2002 - 2003 гг. льготу , предусмотренную п. "и" ст. 5 ФЗ РФ "О налоге на имущество предприятий", в результате чего занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Однако при этом налоговым органом не учтено следующее.

Исходя из положений статей 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Таким образом, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы, стоимости имущества мобилизационного назначения, обязано подтвердить нахождение у него на балансе имущества мобилизационного назначения и наличие мобилизационного задания.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство РФ через федеральные органы исполнительной власти.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" Минсельхозпрод РФ как государственный заказчик продукции (работ, услуг) для федеральных нужд довел до области задание по объемам закупок и поставок сельскохозяйственной продукции, обеспечения военных и приравненных к ним потребителей в условиях военного времени.

В соответствии с указанным заданием, а также с учетом содержания письма Министра экономики РФ от 15.05.1996 г. N В-144IС, Департамент АПК и продовольствия администрации Пермской области определил задания для организаций и предприятий области по мобилизационной подготовке (л.д. 77).

Приказом N 61/12с от 29.04.98 г. Департамента АПК и продовольствия администрации Пермской области обществу установлено мобилизационное задание (л.д. 78).

Между обществом (Поставщиком) и Департаментом АПК РФ и продовольствия администрации Пермской области (Заказчиком) заключен государственный контракт от 12.01.2000 г. на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году. Согласно п. 12 данного контракта срок его действия устанавливается на период действия мобилизационного плана экономики РФ - с момента его заключения до снятия в установленном порядке с поставщика мобилизационных заданий, являющихся предметом настоящего контракта.

В приложении N 1 к указанному контракту содержатся задания (заказы) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году (л.д. 79).

Из представленного налоговым органом в материалы дела письма Главы администрации Ленинского района г. Перми от 23.08.2005 г. N 01-07а/812 следует, что указанные задания были сняты Указом Губернатора Пермской области от 29.06.2005 г. N 103.

Таким образом в периоды, за которые обществом заявлена указанная льгота по налогу на имущество - 2002, 2003 гг. ему были установлены мобилизационные задания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Указом Губернатора Пермской области от 15.12.2003 г. N 235 мобилизационные задания предприятиям, установленные в 1995 - 2000 гг., отменены отклоняется, т.к. данным указом был утвержден мобилизационный план на 2000 расчетный год, при этом ранее заключенные контракты на выполнение мобилизационных заданий (заказов) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году продолжали действовать до снятия указанных заданий в установленном порядке. Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что уведомлений о расторжении контракта в связи с принятием Указа Губернатора Пермской области от 15.12.2003 г. N 235 заказчиком - Департаментом АПК РФ и продовольствия администрации Пермской области ему не направлялось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России 2 декабря 2002 г. утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики N ГГ-181/13-6-5/9564/БГ-18-01/3, в котором определен порядок оформления документов для подтверждения права на льготу по налогу на имущество.

Пунктом 3.1 данного Положения установлено, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

П. 3.8 названного Положения о порядке экономического стимулирования... предусмотрено ежегодное оформление указанных в п. 3.1 документов, необходимых для предоставления льготы по налогу на имущество, предприятиями, имеющими мобилизационные задания и выполняющими работы по мобилизационной подготовке.

Во исполнение данных норм Положения налогоплательщиком в подтверждение права на льготу, помимо указанного государственного контракта об установлении мобилизационного задания от 12.01.2000 г., в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями по налогу на имущество представлены Сводные перечни имущества мобилизационного назначения на 2002, 2003 г. (форма N 1), утв. заместителем Министра промышленности науки и технологий РФ (л.д. 18, 19), Перечни зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленного за имуществом мобилизационного назначения на 2002, 2003 гг. (форма N 2 , л.д. 63 - 68).

Общество представило на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники указанных документов. На их оборотной стороне Департаментом мобилизационной подготовки, на который руководством Минэкономразвития РФ возложена обязанность по проведению учета указанных документов, проставлен штамп "Учтено".

Доводы оспариваемого решения инспекции о нарушении обществом установленного названным положением порядка оформления документов, подтверждающих право на льготу подлежат отклонению, поскольку подпись руководителя мобилизационного подразделения общества отсутствует в Сводных перечнях (форма N 1) в виду отсутствия такой должности в штатном расписании предприятия, в связи с чем таким лицом следует считать руководителя предприятия, подпись которого в Сводных перечнях имеется. Другие нарушения порядка оформления документов форм N 1 и 2 (не указана дата утверждения в 2004 г. формы N 1 заместителем Министра промышленности науки и технологий РФ, нет подписи руководителя общества в форме N 2), а также непредставление ежегодного акта постоянно действующей технической комиссии о состоянии мобилизационной подготовки (п. 4.1 Положения) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии права на льготу, при наличии у общества совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих обоснованность её применения.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие даты утверждения в 2004 г. заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ Сводных перечней имущества мобназначения (форма N 1) не позволяет сделать вывод о том, уполномочено ли было указанное лицо их утверждать исследован и отклонен, т.к. в соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 20.09.2004 г. N 1213-р срок завершения ликвидационных процедур для Министерства промышленности науки и технологий РФ установлено до 1.11.2004 г. П. 1 распоряжения Правительства РФ от 18.03.2004 г. N 379-р было установлено, что работники упраздняемых министерств продолжают выполнять возложенные на них обязанности до ликвидации данных министерств. Таким образом, заместитель Министра промышленности, науки и технологий РФ имел полномочия на утверждение указанного Сводного перечня в 2004 г.

Иных причин, по мнению налогового органа, являющихся основанием для отказа обществу в предоставлении льготы, оспариваемое решение не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не включено в реестр организаций, имеющих на хранении материальные ценности мобилизационного резерва отклоняется, т.к. льгота заявляется обществом в связи с наличием на балансе мобилизационных мощностей, а не хранением материальных ценностей мобрезерва.

Ходатайство инспекции о допросе в качестве свидетеля начальника сектора по мобилизационным и специальным работам администрации Ленинского района г. Перми П. судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. оснований для признания указанного лица свидетелем согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ не имеется, поскольку в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами и в силу служебного положения указанного лица, оно не имеет непосредственного отношения к нахождению на балансе общества мобилизационных мощностей и наличию у него мобилизационного задания.

Довод заявителя жалобы о том, что общество в нарушение п. 3.8 Положения ежегодно не представляло предусмотренные п. 3.1 Положения документы в налоговый орган отклоняется, т.к. указанной обязанности на общество п. 3.8 Положения не возложено, а предусмотрена лишь обязанность по ежегодному оформлению документов, необходимых для предоставление льготы по налогу на имущество, которая обществом исполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательств отсутствия у общества права на вышеуказанную льготу по налогу на имущество за 2002, 2003 гг., а, следовательно, обоснованности отказа в предоставлении данной льготы, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, поскольку налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден, её взыскание по настоящему делу произведено судом первой инстанции без законных оснований, в связи с чем решение от 19.07.2005 г. в соответствующей части подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Пермской области от 19 июля 2005 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания:

"Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, расположенной по адресу; г. Пермь, ул. Б. в пользу ОАО "Т" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу".

Заменить в абзаце 6 резолютивной части решения слова "в сумме 8 000 руб." на слова "в сумме 10 000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: