(1).jpg)
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2789 (ключевые темы: огородничество - прибрежные защитные полосы - водный объект - предоставление земельных участков - распашка земель)
Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2789
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Выдриной Ю.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск Мишкина Д.А. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, предоставлении земельного участка в аренду удовлетворить частично.
Признать отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 15.11.2012 года N 372з-4 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду Мишкину Д.А. из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: для огородничества, примерной площадью 1500 кв.м., кадастровый номер отсутствует, незаконным.
Возложить обязанность на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду Мишкину Д.А. из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: для огородничества, примерной площадью 1500 кв.м., кадастровый номер отсутствует. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края - Пеленевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Мишкина Д.А. - Мишкиной О.О., изучив материалы дела, судебная коллегия установила:
Мишкин Д.А. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, предоставлении земельного участка в аренду. Требования мотивировал тем, что 22.08.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, примерной площадью 1500 кв.м. для ведения огородничества, расположенного на землях населенного пункта по адресу .... 15.11.2012 г. ему отказано в предоставлении земельного участка на основании ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающей распашку земель в границах прибрежных защитных полос. По мнению истца, распашка земли отличается от огородничества целевым назначением земельного участка, которая производится для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями.
Истец распашку на земельном участке осуществлять не намерен, правовые акты не устанавливают каких-либо ограничений для ведения огородничества в границах водоохранных зон, в связи с чем, отказ является незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное мотивируя тем, что поскольку испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах прибрежной защитной полосы, где в силу закона распашка земель запрещена, выращивание ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля невозможно осуществлять без распашки земель, в связи с чем использование земельного участка в целях огородничества невозможно. Кроме этого, Мишкин Д.А. не является жителем Пермского муниципального района, с учетом положений ст.ст. 13-14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", земельный участок в ... ему предоставлен быть не может.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2012 г. Мишкин Д.А. обратился в администрацию Пермского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении для огородничества земельного участка, примерной площади 15 соток, расположенного по адресу: ..., около ..., в аренду сроком на 3 года, представил выкопировку из карты, с указанием месторасположения испрашиваемого земельного участка и копию паспорта.
Ответом от 15.11.2012 г. Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района сообщил заявителю, что на заседании комиссии по земельным отношениям от 12.10.2012 г. принято решение об отказе в предоставлении земельного участка для заявленных целей, так как согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.
Факт нахождения земельного участка в прибрежной защитной полосе сторонами не оспаривается.
Признавая отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в предоставлении Мишкину Д.А. земельного участка незаконным, возлагая обязанность рассмотреть заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону, положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений для ведения огородничества в границах водоохранных зон, включающих защитные прибрежные полосы, ответчик мог рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка истцу в аренду с ограничениями, установленными данной статьей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Порядок предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона в три и более градуса.
В границах водоохранных зон запрещаются:
использование сточных вод для удобрения почв;
размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;
осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;
4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ограничениями запрещаются:
распашка земель;
размещение отвалов размываемых грунтов;
выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Статьями 11, 85, 94, 97 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земель, выполняющих природоохранные функции (к которым бесспорно, в соответствии со ст. 3 и главой Водного кодекса Российской Федерации, относятся водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы и береговые полосы) порядок их охраны и использования устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления.
Нельзя согласиться с доводами суда о том, что в данном случае отсутствует нарушение запретов, установленных для использования прибрежных защитных полос пунктом 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации о запрете распашки земель в этих зонах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости о разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с абзацем 5 п. 1.9 Положения о порядке предоставления незастроенных земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Земского собрания Пермского муниципального района от 25.12.2009 г. N 29 предоставление земельного участка невозможно, если в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части имеются установленные в соответствии с законодательством ограничения, не позволяющие использовать его для заявленной цели.
С учетом того, что истцом испрашивается земельный участок в целях огородничества, что предполагает обработку (распашку) верхнего дернового слоя всего участка, распашка же земельных участков в прибрежной защитной полосе ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещена, в связи с чем, данное ограничение не позволяет использовать земельный участок для заявленной цели.
При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в предоставлении Мишкину Д.А. испрашиваемого земельного участка являются необоснованными.
Следует отметить, что в соответствии со статьями 13-14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства.
Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории Пермского муниципального района Пермского края, истец Мишкин Д.А. проживает по адресу: г. Пермь, ул. ... (л.д. 3), то есть не является жителем данного муниципального района, для целей огородничества земельный участок на территории Пермского муниципального района истцу предоставлен быть не может.
Учитывая, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении испрашиваемого земельного участка правомерен, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по рассмотрению заявления истца и предоставлении в аренду для огородничества земельного участка не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Мишкину Д.А. в иске к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отказать в полном объеме.
Председательствующий: |
Судьи: |
