Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Пермского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1501 (ключевые темы: рассрочка уплаты государственной пошлины - отсрочка - возмещение материального ущерба - оставление заявления без движения - освобождение от уплаты государственной пошлины)

Определение Пермского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1501 (ключевые темы: рассрочка уплаты государственной пошлины - отсрочка - возмещение материального ущерба - оставление заявления без движения - освобождение от уплаты государственной пошлины)

Определение Пермского краевого суда
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1501


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам Жуйкова Д.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми 22 ноября 2011 года которым исковое заявление Жуйкова Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 12 декабря 2011 года устранить недостатки и на определение судьи от 12 декабря 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Жуйков Д.А. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи от 22 ноября 2011 года исковое заявление Жуйкова Д.А. оставлено без движения, предложено в срок до 11 августа 2011 года устранить недостатки.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не оплачено госпошлиной в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Истцу предложено уплатить госпошлину, установлен срок для исправления недостатков до 12 декабря 2011 года.

Определением судьи от 12 декабря 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 22 ноября 2011 года не устранены.

В частных жалобах истец просит определения суда отменить, указывает, что в заявлении он просил освободить его от уплаты госпошлины, указывал, что является безработным, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная жена. Судом данные факты не учтены. Тяжелое материальное положение фактически лишает его права на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив дело по доводам частной жалобы находит определения подлежащими отмене.

В силу ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Под заинтересованными лицами в данном случае понимаются и стороны исполнительного производства, и третьи лица.

Такой спор рассматривается судом по общим правилам искового производства, исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным ГПК РФ, в том числе должно быть оплачено госпошлиной.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом налоговое законодательство не содержит указания на основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О "По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, из смысла выше приведенных норм следует, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно - заявление не оплачено пошлиной. Заявителем подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Судья счел, что Жуйков Д.А. не относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст.ст. 333.35 и 333.36 НК РФ устанавливающих основания для освобождения от уплаты госпошлины и льготы по оплате госпошлины.

Указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Судья не учел, что исходя из смысла ст. 104 ГПК РФ, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины должен разрешаться судьей путем вынесения самостоятельного определения, на которое может быть подана частная жалоба. Такого определения судьей не принималось, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют выводы судьи относительно вопроса, связанного с освобождением Жуйкова Д.А. от уплаты государственной пошлины. Следовательно, ходатайство о предоставлении рассрочки судьей фактически не разрешено.

Выводы судьи, содержащиеся в мотивировочной части определения, о том, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется, являются необоснованными, поскольку судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение истца.

Следовательно, выводы судьи являются преждевременными, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного выводы судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ по выше указанным основаниям и подлежит оставлению без движения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения, а, соответственно, и определение о возврате искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года и 12 декабря 2011 года отменить. Передать вопрос о принятии заявления Жуйкова Д.А. на новое рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий:


Судьи:



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: