1). Имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя.

Так, решением Тевризского районного суда Омской области от 11 апреля 2008 года по существу разрешено дело по иску администрации муниципального района к К. о признании торгов объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности недействительными. Отменяя названное решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия областного суда в определении от 18 июля 2008 года (дело N 33-1881/2008) указала, что спор подведомственен арбитражному суду, так как ответчица К. с 1996 года по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, спорный объект недвижимости, здание торгового центра, используется ею в целях извлечения прибыли.

Определением Знаменского районного суда Омской области от 29 февраля 2008 года отказано в принятии искового заявления банка к индивидуальному предпринимателю Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии областного суда от 26 марта 2008 года (дело N 33-1006/2008) указанное определение районного суда отменено, вопрос о принятии искового заявления передан на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Ф. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, совершенным банком и С., при этом банком требование предъявлено также к поручителю - гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, разделение предъявленных требований в таком случае невозможно, а потому в силу ст. 22 ГПК РФ данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Определением Советского районного суда г. Омска от 05 февраля 2008 года прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя С. к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ОАО, К. о признании сделок недействительными, при этом суд указал в определении, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду. Отменяя данное судебное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 02 апреля 2008 года (дело N 33-1126/2008) исходила из того, что настоящий спор в силу ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду, так как в качестве одного из ответчиков выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, - К., при этом последний является собственником нежилого помещения на основании соглашения об отступном и данную сделку истец также просит признать недействительной;

2). В каком качестве участвует гражданин в возникших правоотношениях.

Например, определением Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2008 года прекращено производство по делу по иску Д. к ООО о взыскании денежной суммы, истцу разъяснено право обращения с данным иском в арбитражный суд, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на время подачи иска истец являлся индивидуальным предпринимателем, на основании чего сделал вывод о наличии спора между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 03 декабря 2008 года (дело N 33-4504/2008) указала, что осуществление истцом предпринимательской деятельности в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов. Суд не учел, что в договоре займа, на основании которого истец просит взыскать с ООО денежную сумму, Д. в качестве индивидуального предпринимателя не поименован, при этом на момент заключения договора займа статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Решением Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2008 года разрешен по существу спор между Т. и К., возникший из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в селе Троицкое Омского района Омской области. Отменяя названное решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия областного суда в определении от 24 декабря 2008 года (дело N 33-4680/2008) указала, что Т. и К. являются индивидуальными предпринимателями, между которыми возник спор, связанный с исполнением принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи производственной базы, состоящей из 7 объектов недвижимого имущества. Из объяснений сторон следует, что указанные в предварительном договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества приобретены для использования в предпринимательской деятельности. При таком положении независимо от того, что в состоявшемся договоре не указано на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор, возникший между индивидуальными предпринимателями и связанный с предпринимательской деятельностью подведомственен арбитражному суду;

3). Не утратил ли гражданин статус индивидуального предпринимателя.

Так, определением Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2007 года было прекращено производство по делу по иску У. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о расторжении договора аренды земельного участка, при этом суд исходил из того, что на время заключения договора аренды истец являлся индивидуальным предпринимателем. В частной жалобе на данное судебное определение истец указал, что на момент подачи иска он утратил статус индивидуального предпринимателя, в 2003 году продал киоск, расположенный на арендованном земельном участке, и направил ответчику заявление о расторжении договора аренды. Отменяя определение суда, судебная коллегия областного суда в определении от 06 февраля 2008 года (дело N 33-368/2008) указала, что, исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо правил, касающихся возможности участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, применительно к правоотношениям, возникшим в связи с заключением, изменением или расторжением договора аренды, в том числе земельного участка, ни АПК РФ, ни другие федеральные законы не устанавливают. Поэтому суду первой инстанции следовало проверить доводы истца об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 23 июня 2008 года ОАО отказано в принятии искового заявления к ООО, З. о признании сделки купли-продажи мельницы недействительной. Отказывая в принятии такого заявления, суд со ссылкой на положения ст. ст. 27, 28 АПК РФ исходил из того обстоятельства, что заявленный спор является экономическим, а статус ответчика З. на момент обращения в суд с иском на подведомственность дела арбитражному суду не влияет. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 30 июля 2008 года (дело N 33-2749/2009) указала, что ответчик З. утратил статус индивидуального предпринимателя в июле 2007 года, то есть до подачи названного иска в суд. К специальной подведомственности арбитражных судов настоящий спор в силу ст. 33 АПК РФ не относится.

Родовая подсудность.

Прежде всего, следует учитывать, что в силу ст. 24 ГПК РФ все дела по первой инстанции подсудны районным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст. 23 ГПК РФ), судов субъектов Российской Федерации (ст. 26 ГПК РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (ст. 27 ГПК РФ).

Изучение судебной практики показало, что наиболее часто ошибки судами допускаются при разграничении подсудности между мировыми судьями и районными судами.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела о выдаче судебного приказа;

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

- дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, которым предусматривалось, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. В данной связи со дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ, то есть с 30 июля 2008 года, дела, возникающие из трудовых отношений, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Относительно применения этого пункта следует иметь в виду, что все исковые требования делятся на три группы: имущественные, подлежащие оценке; имущественные, не подлежащие оценке; неимущественные. В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, то такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года).

При определении, является ли требование имущественным, подлежащим оценке, следует руководствоваться ст. 91 ГПК РФ, в которой установлен порядок определения цены иска.

К имущественным, подлежащим оценке, относятся, как правило, требования о защите прав потребителя, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Это относится и к требованиям потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, вопрос N 3).

Однако изложенные положения не распространяются на случаи, когда потребитель обращается в суд только с иском о компенсации морального вреда.

Так, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2008 года возвращено исковое заявление И. к индивидуальному предпринимателю Ф. о компенсации морального вреда в связи с подсудностью дела мировому судье, при этом суд исходил из того, что названное требование заявлено истцом со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по причине обсчета продавцом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях. Отменяя определение суда, судебная коллегия областного суда в определении от 11 июня 2008 года (дело N 33-2028/2008) указала, что в данном случае истцом заявлено требование неимущественного характера, каких-либо требований имущественного характера истцом не предъявлено, в связи с чем спор является подсудным районному суду.

С учетом положений ст. 23 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляется самостоятельно, без предъявления требования имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

В то же время необходимо иметь в виду, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, судам необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

В том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает ста тысяч рублей.

Если одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), то исковое заявление подсудно районному суду (например, моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года).

Например, определением судебной коллегии областного суда от 17 декабря 2008 года (дело N 33-4625/2008) отменено определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2008 года, которым возвращено исковое заявление Г. к У. о возмещении материального ущерба в сумме 94 тыс. руб. и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 тыс. руб. по мотиву подсудности спора мировому судье. Суд кассационной инстанции признал такой вывод ошибочным, поскольку в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ иски о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью неподсудны мировому судье. Если одно из требований подсудно мировому судье, а другое - районному суду, дело становится подсудным районному суду. При таком положении оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Такие ситуации могут возникать, например, когда по находящемуся в производстве мирового судьи делу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ответчик предъявит встречный иск о признании записи его отцом в актовой записи о рождении ребенка недействительной, либо по делу о расторжении брака будет возбужден спор о детях, либо по делу об определении порядка пользования квартирой между ее сособственниками ответчик предъявит встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности истца на часть квартиры и т.п.

Правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду, здесь неприменимо, поскольку имеется прямое предписание закона (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ) об изменении подсудности.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ ничего не сказано о последствиях увеличения истцом размера исковых требований. Если по находящемуся в производстве у мирового судьи делу по имущественному спору или спору о разделе имущества супругов при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, истец увеличит размер исковых требований свыше этой суммы, то данное обстоятельство также повлечет изменение подсудности.

В таких случаях есть основания считать, что увеличение размера исковых требований по сути влечет за собой изменение предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Следовательно, дела при увеличении исковых требований до суммы, превышающей ста тысяч рублей, становятся подсудными районному суду. В пользу такого подхода говорит и то, что если бы размер исковых требований истцом сразу же был определен так, как он определил его окончательно, то такое дело не было бы подсудно мировому судье и он не мог принимать его к своему производству.

Уменьшение истцом исковых требований по имущественному спору, подсудному районному суду, до суммы, не превышающей ста тысяч рублей, не дает оснований этому суду для передачи дела мировому судье. В данном случае действует правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению этим судом, если в последующем оно стало подсудно другому суду.

При объединении мировым судьей в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ нескольких однородных дел, подсудных ему с учетом цены иска, в одно производство, не происходит сложение сумм исковых требований, цена иска по каждому заявленному требованию остается прежней, дело остается подсудным мировому судье (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года).

На практике возникает вопрос, относятся ли к подсудности мировых судей дела об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

- дела об определении порядка пользования имуществом (п. 7).

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года).

Вместе с тем, если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом связан со спором о праве, такой спор подсуден мировому судье либо районному суду в зависимости от цены иска. В частности, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если спор об определении порядка пользования жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (например, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В состав дел об определении порядка пользования имуществом, отнесенных к подсудности мирового судьи, входят и дела об определении порядка пользования земельным участком, строениями и другими объектами недвижимости. От споров об определении порядка пользования земельным участком необходимо отличать споры о границах смежных (соседних) земельных участков. На практике мировые судьи принимают такие споры к своему производству и рассматривают их как дела об определении порядка пользования земельным участком, с ними соглашаются суды апелляционной инстанции. Однако при обращении в суд с иском о восстановлении границ землепользования речь идет о вещно-правовом способе защиты права собственности или иного вещного права, предусмотренном гл. 20 ГПК РФ. Такие споры о защите нарушенного права путем предъявления виндикационного или негаторного иска подсудны районным судам. При таком положении суду апелляционной инстанции следует решение мирового судьи отменить и вынести определение о передаче дела на рассмотрение районному суду по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно изначально принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2008 года возвращено исковое заявление К. к И. о разделе земельного участка как поданное с нарушением правил подсудности, истцам рекомендовано с таким иском обратиться к мировому судье. Из заявленного иска следует, что в его обоснование истец ссылался на нарушение прав при проведении межевания спорных смежных земельных участков, просил произвести раздел земельных участков в ином порядке. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 09 апреля 2008 года (дело N 33-1258/2008) указала на нарушение правил родовой подсудности, так как спор фактически заявлен об установлении границ земельных участков смежных землепользователей, а не об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем дело подсудно районному суду.

Что касается подсудности мировому судье дел, возникающих из семейно-правовых отношений, то законодатель исключает из его подсудности любые требования, связанные с осуществлением личных неимущественных (родительских) прав и затрагивающие права и интересы ребенка. Поэтому любые споры, возникающие в связи с осуществлением таких прав (о порядке общения с ребенком отдельно проживающего родителя, об определении места жительства ребенка, о передаче ребенка на воспитание, о порядке осуществления родительских прав, об отмене усыновления (удочерения), о восстановлении в родительских правах гражданина, лишенного родительских прав и т.д.) подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде.

Часть 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем требование о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейных отношений, указанный спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем родовая подсудность таких дел определяется в зависимости от цены иска: мировому судье - в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, свыше такой цены - районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Мировому судье подсудны дела по искам о взыскании сумм не выплаченных пенсий, государственных пособий, налогов, штрафов по налоговому и таможенному законодательству, а также о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, однако, как показывает практика, районные суды иногда принимают и рассматривают иски о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, хотя цена иска значительно ниже ста тысяч рублей.

Вместе с тем такие дела следует отличать от дел об оспаривании отказа в назначении пенсии, пособия, об оспаривании возложенной обязанности по уплате налога, штрафа, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные дела подсудны районному суду, так как в этом случае предметом оспаривания являются действия, бездействие, решения компетентных органов.

Так, определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2008 года возвращено исковое заявление Ч. к управляющей организации об исключении задолженности в квитанции на оплату коммунальных услуг, истице разъяснено право подачи данного иска мировому судье. При этом установлено, что требование истицы обусловлено внесением ответчиком в квитанцию на оплату коммунальных услуг информации о наличии задолженности, которую она не должна оплачивать, так как указанная задолженность была взыскана с нее решением мирового судьи, которое она исполнила; указание в квитанции на задолженность препятствует ей в реализации права на получение субсидии. Отменяя определение суда, судебная коллегия областного суда в определении от 23 июля 2008 года (дело N 33-2640/2008) исходила из того, что иск Ч. не содержит требований имущественного характера, а заявлен по мотиву понуждения ответчика исключить указание на задолженность в квитанции на оплату коммунальных услуг, такое требование подлежит рассмотрению районным судом.

На практике возникает вопрос, к подсудности какого суда (районного или мирового) относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел: о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях; о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время; о взыскании денежного довольствия.

Дела по указанным искам возникают из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, которые не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года).

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей как не отнесенные законом к их подсудности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года N 443-О, положение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Территориальная подсудность.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации. Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска.

Содержание понятий "место жительства гражданина" и "место нахождения организации" раскрывается в ст. ст. 20, 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть от места, где он находится временно. Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится под стражей, отбывает меру наказания, находится на стационарном лечении. Иски в таком случае предъявляются по последнему месту жительства таких лиц. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождение юридического лица должно быть указано в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Если ответчик - организация, которая в соответствии с законом действует без регистрации в качестве юридического лица, то иск предъявляется по месту нахождения ее органа.

В связи с нарушением общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегии областного суда в 2008 году отменено 5 определений районных (городских) судов.

Допускаются судами и нарушения правил альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ. В частности, не всегда учитывается правило ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Так, определением Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2008 года возвращено исковое заявление В. к ООО о взыскании заработной платы в связи с неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено, что для разрешения его требований следует обратиться в соответствующий районный суд г. Новосибирска по месту нахождения организации. Определением судебной коллегии областного суда от 30 декабря 2008 года (дело N 33-4904/2008) определение суда отменено в связи с нарушением правил ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку установлено, что в г. Омске, на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Омска, находится филиал ответчика, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности главного инженера, что подтверждено трудовым договором между сторонами.

По аналогичным основаниям отменено определение Кировского районного суда г. Омска от 30 октября 2008 года, которым возвращено исковое заявление А. к ООО о взыскании заработной платы (определение судебной коллегии областного суда от 30 декабря 2008 года по делу 33-4904/2008).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2008 года возвращено исковое заявление О. к Омскому филиалу Сибирского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы, другим требованиям, истцу разъяснено право обращения с таким иском в районный суд г. Новосибирска по месту нахождения юридического лица. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 24 декабря 2008 года (дело N 33-4811/2008) указала на нарушение судом правил альтернативной подсудности, так как, согласно трудовому договору, истец выполняет трудовые функции в Омском филиале, который расположен на территории Ленинского административного округа г. Омска.

Необходимо учитывать, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2008 года гражданское дело по иску Н. к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика. Судебной коллегией областного суда определение суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции правил ст. 29 ГПК РФ, так как установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ЗАО приняло в аренду транспортное средство для его использования Омским филиалом, который осуществляет свою деятельность на территории Кировского административного округа г. Омска, при этом данная территория является и местом исполнения договора (определение судебной коллегии областного суда от 24 декабря 2008 года по делу N 33-4774/2008).

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 16 мая 2008 года возвращено исковое заявление Щ. к прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцу разъяснено право обращения с иском в Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика. Суд кассационной инстанции, отменяя названное определение, указал на нарушение ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца предъявить в суд по месту своего жительства иск о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В этой связи у суда не имелось оснований для возвращения такого иска (определение судебной коллегии областного суда от 11 июня 2008 года по делу N 33-1972/2008).

В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что указанные иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2008 года дело по иску М. к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ было передано по подсудности в районный суд Московской области. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что заявленный спор возник из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является квартира, которую истица намеревалась приобрести для личных нужд. На правоотношения сторон в данном случае распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу п. 2 ст. 17 которого, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истица вправе предъявить названный иск в суд по месту своего жительства (определение судебной коллегии областного суда от 05 ноября 2008 года по делу N 33-4123/2008).

Таким образом, иски, перечисленные в ч. ч. 1 - 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены по месту жительства (месту нахождения) ответчика либо в суд, указанный в соответствующей части данной статьи.

Альтернативная подсудность также закреплена и в других нормах ГПК РФ. Например, согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В силу ч. 1 ст. 269 ГПК РФ заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами Российской Федерации, желающими усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка. В соответствии со ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество: о праве собственности на него; о праве владения и пользования; о разделе недвижимого имущества; о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования); о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимости или арестованного имущества. Однако возникает вопрос о подсудности споров, если спорными являются несколько видов недвижимости и они расположены в разных местах, например, при разделе общего имущества супругов, при предъявлении иска о разделе наследства, состоящего из различных объектов недвижимости, находящихся в разных местностях. В таком случае по аналогии применяется правило подсудности по взаимосвязи дел, установленные ст. 31 ГПК РФ, - все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца с соблюдением правил исключительной подсудности. Аналогично применяются указанные правила при предъявлении встречного иска о правах на недвижимое имущество.

Поскольку при решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет также о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения самовольно возведенных строений.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2008 года возвращено исковое заявление В. к С. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли квартиры, истцу рекомендовано обратиться в районный суд г. Биробиджана. Отменяя данное определение, суд кассационной инстанции установил, что истцом фактически заявлено требование о признании права на 1/2 долю спорной квартиры, находящейся на территории Октябрьского административного округа г. Омска, в связи с чем настоящий иск в соответствии со ст. 30 ГПК РФ правильно подан в Октябрьский районный суд г. Омска (определение судебной коллегии областного суда от 24 декабря 2008 года по делу N 33-4874/2008).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого имущества. Если такое имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождение входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождение движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (п. 2 этой же статьи).

В ч. 1 ст. 31 ГПК РФ устанавливается, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Однако данная норма закона не изменяет правила об исключительной подсудности. Поэтому если к нескольким ответчикам предъявлены связанные между собой требования, но на одно из них распространяются правила об исключительной подсудности, то по связи дел применению подлежит ст. 30 ГПК РФ. Положения ст. 30 ГПК РФ действуют и при предъявлении встречного искового требования, на которое распространяются правила об исключительной подсудности.

Определением судебной коллеги областного суда от 26 марта 2008 года (дело N 33-1031/2008) отменено определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2008 года, которым возвращено исковое заявление К. и других к Б. и другим о возмещении вреда, истцам разъяснено право обращения в суд по месту проживания ответчиков. Суд кассационной инстанции указал в определении, что настоящий иск подан в суд в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, так как один из ответчиков проживает на территории Ленинского административного округа г. Омска.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную подсудность и родовую подсудность, так как эти виды подсудности определены законом императивно.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2008 года возвращено исковое заявление банка к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, истцу разъяснено право обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска в соответствии с соглашением сторон. Отменяя данное определение, судебная коллегия областного суда в определении от 21 мая 2008 года (дело N 33-1717/2008) указала на неверное применение судом правил ст. 32 ГПК РФ, поскольку исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, в том числе для исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не может быть изменена соглашением сторон.

Отдельные нормы ГПК РФ устанавливают специальную подсудность. Так, к примеру, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В силу ч. 4 ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельного распоряжения своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, то по месту нахождения этого учреждения.

Необходимо учитывать, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя происходит в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, поэтому жалобы подаются в районный суд. Статьей 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена территориальная подсудность таких дел, согласно которой жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем заявитель не вправе обратиться в суд с жалобой по своему месту жительства. Такое же правило применяется при оспаривании действия (бездействия) межрайонного судебного пристава-исполнителя, а также об оспаривании постановлений вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов, рассмотревших жалобы в порядке подчиненности.

Так, определением судебной коллегии областного суда от 01 октября 2008 года (дело N 33-3732/2008) отменено определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2008 года, которым возвращено заявление ОАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении сводного исполнительного производства со ссылкой на неподсудность дела данному суду. При этом установлено, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалует заявитель, является межрайонным, исполняет свои обязанности в различных районах Омской области. В данном случае он совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, в связи с чем заявление было подано с соблюдением правил подсудности и у судьи оснований для его возвращения не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В ч. 2 данной статьи установлены случаи, когда суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, этот перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Передача дела в другой суд по указанному основанию зависит только от волеизъявления ответчика.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств. Данная норма, по сути, предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после возбуждения судом дела. Однако в таком случае не могут изменяться родовая и исключительная подсудность.

Правило п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ относится к случаям, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда в нарушение правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Однако, если для данного дела законом допускается договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и стороны согласились на рассмотрение дела в суде, который ошибочно принял его к производству, то передавать его в другой суд не следует. Если для данного дела установлена альтернативная подсудность, то оно передается в один из судов, которому подсудно, по выбору истца.

Правило п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применяется тогда, когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В связи с нарушением правил о подсудности судом кассационной инстанции в 2008 году отменено 70 судебных постановлений районных (городских) судов.