Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31213/15 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - наследственная масса - выморочное имущество - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31213/15

Судья: Бесперстова О.В.

Дело N33-31213/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года,

установила:

а М.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении 34/100 доли в квартире N*, расположенной по адресу: *, в состав наследственной массы, признании право собственности на данную долю в квартире. Указала, что Е.М. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2003 года принадлежала указанная доля в квартире. В установленный законом шестимесячный срок она, как единственный наследник по закону, не обратилась к нотариусу, но фактически приняла наследство. Просила о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире.

Департамент городского имущества города Москвы заявил самостоятельные исковые требования о признании права собственности города Москвы на комнату N * в двухкомнатной коммунальной квартире N 34, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Е.М., также выселить у М.М.

Ответчик а Т.О. в ходе суде первой инстанции предъявила встречный иск о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, указав, что на момент покупки Е.М. данной доли в указанной квартире она состояла с ним в зарегистрированном браке, брак расторгнут 29.04.2006 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена через представителя и в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, явку своего представителя С.В. не обеспечила, представила заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказать, а ой Т.О. отказать по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Николаева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление, согласно которому поддержала иск о признании права собственности города Москвы на комнату N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире N 34, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Е.М. и выселении ой М.М., а в удовлетворении исков ой М.Е. и ой Т.О. просила отказать в полном объеме.

Ответчик а Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ой М.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире удовлетворить.

Установить факт принятия ой М.Е. наследственного имущества её отца - Е.М., умершего 27 марта 2010 года, в виде 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: *

Признать за М.Е. право собственности на 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: *

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования права собственности на 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: * за Ивантаевым Евгением Михайловичем и регистрации права собственности на 34/100 доли в данной квартире за М.Е.

В удовлетворении встречного иска Т.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе и в иске Департамента городского имущества города Москвы к М.Е, о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы -Т.Л. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы, а Т.О. не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.Е. -С.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь - это 34/100 доли в двухкомнатной квартире N 34 коммунального заселения, расположенной по адресу: *. Указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 09.06.2003 года, оформленного в простой письменной форме, Е.М. При приобретении данной доли супруга Е.М. - а Т.О. давала свое согласие.

В судебном заседании установлено, что после смерти Е.М. - 27 марта 2010 года истец как единственный наследник первой очереди (дочь) в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, а вступила в права наследства фактически, что подтверждается документами о захоронении Е.М., чеком, подтверждающим оплату долга умершего по квартплате за спорное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 п. п. 1, 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

На основании ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из положений ст. 1155 п. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Удовлетворяя требования ой М.Е. о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными нормами, исходил из того, что истец как единственный наследник по закону вступила в наследство фактически и стала единоличным собственником указанной доли, что, в соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество", является основанием для аннулирования права собственности Е.М. на 34/100 доли в данной квартире и регистрации права собственности истца.

а Т.О. заявила требование о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе на 17/100 доли (50%) от спорной доли в квартире.

Судом первой инстанции было установлено, что Е.М. и а Т.О. состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 1990 года, в период брака Е.М. на его имя была приобретена доля в квартире N 34, расположенной по адресу: *. Брак между сторонами расторгнут 29 апреля 2006 года.

Представитель М.Е. просил в удовлетворении иска Т.О. отказать по причине применения срока исковой давности, полагая, что он пропущен в силу ст. 196 ГК РФ.

а Т.О. восстановить срок исковой давности не просила.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что а Т.О. в течение трех лет с момента расторжения брака в судебные органы с заявлением о разделе супружеского имущества не обращалась, на приобретение спорной доли на имя супруга Е.М. давала свое согласие.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ой Т.О. пропущен, начиная с 30 апреля 2009 года, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если: а) отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; б) никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК); с) никто из наследников не принял наследства; д) все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК).

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность того публично-правового образования, на территории которого оно находится. По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое. Следовательно, к публично-правовому образованию переходит не только право собственности на квартиру, но и права и обязанности умершего.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, коим является ДГИ города Москвы как правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М.Е. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку требования истца М.Е. были удовлетворены в полном объеме, то основания для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют, так как имеется наследник по закону, фактически вступивший в права на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы -Т.Л. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: