(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16140/15 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - уставный капитал - нотариальное удостоверение - брак - распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности)
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16140/15
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Гражданское дело N 33-16140
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Худяковой Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ароновой ЕЮ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Ароновой ЕЮ к Левунину АП и Аронову МБ о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным - отказать.
установила:
Аронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Левунину А.П., Аронову М.Б. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, ссылаясь на то, что * года между Осиповой ЕЮ и Ароновым МБ заключен брак, при регистрации брака супруге была присвоена фамилия Аронова. * 2012 года в период брака ответчиком Ароновым М.Б. совместно с ответчиком Левуниным А.П. было учреждено ООО "СИМЛЕС" (ОГРН *), в котором доли уставного капитала (10000 рублей) распределены следующим образом: Аронову М.Б. принадлежала доля в размере 3000 рублей (30% уставного капитала), Левунину А.П. - 7000 рублей (70%). *2012 года между ответчиком Ароновым М.Б. и ответчиком Левуниным А.П. заключен договор купли-продажи доли в ООО "СИМЛЕС". В соответствии с указанным договором ответчик Аронов М.Б. продал, а ответчик Левунин А.П. приобрел долю в уставном капитале ООО "СИМЛЕС" в размере 30 %. Однако указанная доля в ООО "СИМЛЕС" является совместным имуществом, приобретенным в браке с истцом Ароновой Е.Ю. Истцу стало известно о совершении указанной сделки 02.04.2014 года после получения по почте уведомления о вручении ответчику Левунину А.П. письма от ответчика Аронова М.Б. Ответчики Левунин А.П. и Аронов М.Б. совершили сделку по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, не получив нотариально удостоверенное согласие истца. Истец на основании ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ просила суд признать за ней право собственности на долю в ООО "СИМЛЕС" в размере 15 % уставного капитала, признать договор купли-продажи доли в ООО "СИМЛЕС" от *г. между Ароновым М.Б. и Левуниным А.П. недействительным
Определением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г.Москвы, от 11.08.2014г. гражданское дело по иску Ароновой Е.Ю. к Левунину А.П. и Аронову М.Б. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки купли-продажи доли в OOО "СИМЛЕС" недействительной, было передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д. 64-65).
Определением суда от 06.10.2014 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СИМЛЕС".
Представитель истца Ароновой Е.Ю. на основании доверенности Кибенов Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях доверителя настаивал в полном объеме.
Ответчики Левунин А.П., Аронов М.Б., представитель третьего лица ООО "СИМЛЕС" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Аронова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно применены номы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ароновой Е.Ю. по доверенности Кибенова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Осиповой ЕЮ и Ароновым Мб заключен брак, при регистрации брака супруге присвоена фамилия Аронова.
* 2012 года в период брака ответчиком Ароновым М.Б. совместно с ответчиком Левуниным А.П. учреждено ООО "СИМЛЕС" (ОГРН *), в котором доли уставного капитала (10000 рублей) распределены следующим образом: Аронову М.Б. принадлежала доля в размере 3000 рублей (30% уставного капитала), Левунину А.П. - 7000 рублей (70%).
* 2012 года между ответчиком Ароновым М.Б. и ответчиком Левуниным А.П. был заключен договор купли-продажи доли в ООО "СИМЛЕС". В соответствии с указанным договором ответчик Аронов М.Б. продал, а ответчик Левунин А.П. приобрел долю в уставном капитале ООО "СИМЛЕС" в размере 30 %.
По мнению истца, доля в ООО "СИМЛЕС" является совместным имуществом, приобретенным в браке с истцом Ароновой Е.Ю. Истцу стало известно о совершении указанной сделки 02.04.2014 года после получения по почте уведомления о вручении ответчику Левунину А.П. письма от ответчика Аронова М.Б. Ответчик Левунин А.П. и Аронов М.Б. совершили сделку по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, не получив нотариально удостоверенное согласие истца.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно.
Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен ГК РФ.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом.
Положение, предусматривающее, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, введено в статью 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, из п. 11 указанной нормы Закона следует, что нотариального удостоверения не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. п. 5 - 7 ст. 21 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Аронов М.Б. 02.11.2012г. направил в общество и его участнику Левунину А.П. оферту о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ООО "СИМЛЕС" в размере 30 % уставного капитала Общества, в ответе на которую Левунин А.П. в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ сообщил о своем согласии использовать преимущественное право покупки и приобрести указанную долю, судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае нотариальное удостоверение сделки не требовалось.
Кроме того, принимая во внимание, что исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать, что контрагент знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, суд пришел правильному выводу о том, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что Левунин А.П. знал или должен был знать о несогласии истца Ароновой Е.Ю. на совершение сделки от * г.
На основании изложенного, учитывая, что нотариального согласия истца Ароновой Е.Ю. на отчуждение Ароновым М.Б. доли в уставном капитале ООО "СИМЛЕС" не требовалось в силу закона, при этом, стороной не доказано, что другая сторона договора купли-продажи от * г. знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Ароновой Е.Ю. на совершение данной сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от * г., заключенного между Ароновым М.Б. и Левуниным А.П.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в размере 15 % уставного капитала в ООО "СИМЛЕС", поскольку они являются производными от требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Ароновой ЕЮ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
