Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-6410/15 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - совместно нажитое имущество - брак - плательщик ренты - безвозмездная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-6410/15 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - совместно нажитое имущество - брак - плательщик ренты - безвозмездная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-6410/15


Судья Начинкина Т.П. гр. дело N 33-6410/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Зайцевой в лице представителя Пашаева на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева к Зайцевой о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, признании права собственности - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Зайцевым и Зайцевой.

Признать квартиру N _., расположенную по адресу: г. __., ул. __, д__, общей собственностью Зайцева и Зайцевой и определить доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, признав их равными - по _ доле в праве собственности за каждым из указанных лиц,

установила:

Зайцев обратился с иском к Зайцевой о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N _., расположенной по адресу: г. _.., ул__.., д__., в котором просил признать указанную квартиру общей площадью _.. кв.м. общей совместной собственностью его и Зайцевой и определить доли собственников в праве собственности на данное жилое помещение по указанному адресу, признав их равными.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в браке с ответчиком с 15.07.2000 года, решением мирового судьи с/у N __. р-на "__." г. Москвы от 08.07.2013г. брак между ними расторгнут.

В период брака, 14.04.2004 года его бабушка Кригер заключила с Зайцевой договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. __., ул. __., д__.., кв__ перешло к Зайцевой.

Кригер умерла в октябре __ г., после чего квартира сдавалась внаем по договоренности сторон.

Рентные платежи вносились супругами Зайцевыми из общих супружеских средств, так же как и расходы, связанные с исполнением договора пожизненного содержания, супругами Зайцевыми производились совместно из общих семейных накоплений.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Серебрякова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зайцева в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Зайцева в лице представителя Пашаева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на то, что суд неправильно посчитал, что спорная квартира является общим имуществом супругов и включил ее в раздел, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является безвозмездной сделкой.

Считает, что у суда имелись основания для отложения дела слушанием при наличии заявленного стороной ответчика ходатайства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, выслушав представителя Зайцева - Серебрякову, согласившуюся с решением суда, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2000 г. по 09.08.2013 г.

14.04.2004 года между Кригер и Зайцевой заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2013 года, правообладателем квартиры по адресу: г. __.., ул. __.., д__., кв__ является Зайцева, основанием регистрации права является договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Башмаковым, указано также лицо, в отношении которого установлено ограничение - Кригер.

___ года Кригер умерла.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст.33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Включая в состав совместно нажитого имущества квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д.16, кв.5 и определяя в нем доли супругов равными, суд установил, что жилое помещение приобретено в период брака сторон, исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением является возмездным, поскольку исходя из п. 3 договора пожизненной ренты, плательщик ренты обязуется пожизненно выплачивать получателю ренты ежемесячно 3-кратный размер МРОТ, что согласуется с положениями ст. 423 ГК РФ о возмездности договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что рассматриваемый договор пожизненной ренты является возмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина, расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, пришел к верному выводу о том, что недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является совместной собственностью сторон.

В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная квартира была передана в собственность ответчику бесплатно; суд первой инстанции не учел, что денежные средства по договору Кригер не передавались, продукты питания и повседневного обихода приобретались на личные денежные средства Зайцевой.

Между тем, в соответствии п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ).

Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой о том, что выплаты по договору не производились, продукты питания приобретались за счет принадлежащих ей денежных средств, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе Зайцева также ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие ее представителей, заявивших ходатайство об отложении дела.

Рассматривая заявление представителей ответчика - Пашаева и Бутыриной об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в иных процессах и отклоняя его, суд исходил из того, что доказательства невозможности явки в судебное заседание представители не представили. Учитывая, что судом сторона ответчика о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, принимая во внимание, что ранее в судебном заседании 21.11.2014 года представители Зайцевой присутствовали и имели возможность сообщить суду об их занятости в судебных процессах по иным делам, однако данным правом не воспользовались, суд в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело без участия стороны.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой в лице представителя Пашаева- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: