Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2082/2015 (ключевые темы: неосновательное обогащение - неотделимые улучшения - коммунальные услуги - текущий ремонт - договор безвозмездного пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александриной Н.В. к Петровой О.М., Петровой Г.А. Петрову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Александриной Н.В. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Александриной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрина Н.В. обратилась в суд с иском к Петровой О.М., Петровой Г.А., Петрову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что Петров М.В. является ее родным братом. В (дата) году она и ответчики устно договорились о продаже ей квартиры с земельным участком, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), с последующим выкупом за *** рублей. В подтверждение своего намерения заключить договор купли-продажи она передала ответчикам денежные средства в сумме *** рублей без оформления расписки. Ответчики получение денежных средств не отрицают, этот факт зафиксирован в решении Переволоцкого районного суда от (дата) года. С (дата) года истец с разрешения ответчиков проживала в квартире, благоустраивала ее, обрабатывала земельный участок, оплачивала жилищно-коммунальные услуги и налоги. По просьбе ответчиков занималась сбором документов и регистрацией права собственности ответчиков на квартиру и земельный участок, из личных средств оплачивала госпошлину и иные сборы, будучи уверенной в передаче ей квартиры, отказалась от своей доли в наследстве после смерти матери. Ответчики не возражали, чтобы она проживала в квартире и пользовалась земельным участком. Истец провела работы по благоустройству квартиры и земельного участка, газифицировала дом, осуществляла текущий ремонт квартиры, оплачивала налоги и жилищно-коммунальные услуги. На благоустройство и сбережение имущества истцом было затрачено *** рубля, из них: *** рубля - стоимость неотделимых улучшений; *** рубля - коммунальные платежи. Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07.07.2014 года исковые требования Петровых о выселении истца из квартиры и освобождении земельного участка удовлетворены. Данное решение суда имеет преюдициальное значение, определяет наличие у ответчиков обязательства из неосновательного обогащения и обязанности по возврату ей денежной суммы, полученной по несостоявшейся сделке купли-продажи. Ответчики безосновательно приобрели денежные средства в размере *** рублей за ее счет. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков Петрова М.В., Петровой О.М. и Петровой Г.А. в ее пользу денежные средства в сумме *** рубля, из которых: *** рубля - сумма неосновательного обогащения; *** рублей - судебные расходы.

Истец Александрина Н.В. и ее представитель Трофимова Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Петрова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Ответчики Петров М.В. и Петрова Г.А., представитель ответчиков Суворинов А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Александриной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Александрина Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Петрову М.В., Петровой Г.А., Петровой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** квадратных метра, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) на основании договора приватизации от (дата) года, свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) года. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Петрову М.В. и Петровой Г.А. принадлежит по *** доли, а Петровой О.М. - *** доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности Петрова М.В. на основании выписки из похозяйственной книги от (дата) года.

Решением Переволоцкого районного суда от (дата) в удовлетворении иска Александриной Н.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома и земельный участок отказано. Иск Петровой О.М., Петровой Г.А., Петрова М.В. к Александриной Н.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворен. Суд постановил: выселить Александрину Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Обязать Александрину Н.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Истец Александрина Н.В. с (дата) проживает в спорном жилом помещении. Поскольку стороны договор найма жилого помещения не заключали, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указывала, что за время проживания в квартире провела работы по благоустройству квартиры и земельного участка, газифицировала дом, осуществляла текущий ремонт квартиры, оплачивала налоги и жилищно-коммунальные услуги. Все понесенные затраты были необходимыми, все материалы она покупала, однако квитанции и счета никогда не брала, делала ремонт сама. Согласия на проведение газификации, ремонта дома она не спрашивала, но ответчики знали о ремонте, о проведении по газификации дома и не возражали. Она полагала, что действует в своем интересе, поэтому понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение на основании ст. 987 ГК Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца Трофимова Т.В. следует, что истец просит взыскать стоимость неотделимых улучшений - *** рубля (затраты на текущий ремонт квартиры в (дата) году), расходы по оплате за пользование в (дата) годах электроэнергией - *** рубля и водой - *** рубля. В (дата) году Александрина установила в квартире газовый котёл, насос на отопление, делала продувку газопровода.

В подтверждение понесенных расходов (рыночной стоимости неотделимых улучшений) истцом представлен акт экспертизы N N от (дата) года, выполненный ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", согласно которому стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка с учетом износа составляет *** рубля (л.д.105).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие их согласия на проведение ремонтных работ в доме и на земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что, Александрина Н.В. не согласовывала с ответчиками возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и представленных доказательствах.

Так, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 623 ГК Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия такого согласия суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, истцом не представлены сведения о размере фактически произведенных ею затрат на производство ремонта жилого дома и земельного участка, акт экспертизы не может являться доказательством, подтверждающим фактически понесенные затраты на производство ремонтных работ.

Таким образом, работы были выполнены без согласия собственников жилого дома, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиками не принят, факт получения имущественной выгоды ответчиками за счет Александриной Н.В. также не доказан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости выполненных ремонтно-строительных работ и внесенных платежей за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения не усматривается. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации, Александрина Н.В., пользуясь принадлежащим ответчикам имуществом, должна нести бремя его содержания, нести расходы, связанные с содержанием имущества и его обслуживанием, производить оплату коммунальных услуг. Входе рассмотрения дела по существу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не отрицала, что проведение ремонтных работ с ответчиками не согласовывала.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александриной Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: