Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2391/2015 (ключевые темы: порядок взыскания налогов - налог на имущество физических лиц - выдача судебного приказа - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа - пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2391/2015 (ключевые темы: порядок взыскания налогов - налог на имущество физических лиц - выдача судебного приказа - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа - пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2391/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кучеровой Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N9 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к Кучеровой Е.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование указала, что Кучеровой Е.А. обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена.

Просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты". 65 коп., пени - "данные изъяты" 15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты" 08 коп.

Стороны в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кучерова Е.А. в представленном заявлении полагала, что требования заявлены за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 48 НК РФ, относительно налога на имущество физических лиц и пени представила документы подтверждающие факт их уплаты.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась МИФНС России N9 по АО и НАО.

В апелляционной жалобе полагает, что поскольку в налоговом законодательстве не урегулирован вопрос по исчислению сроков для обращения в суд в случае, когда судом выносится определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, должен применяться совокупный (предельный) срок для взыскания задолженности, который составляет 12 месяцев, в связи с чем по требованиям N от 29 января 2014 года, N от 2 июня 2014 года, N от 21 октября 2014 года, N от 17 декабря 2013 года указанный срок не пропущен.

Обращает внимание на то, что по требованиям N от 2 июня 2014 года и N от 21 октября 2014 года, налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, применительно к п. 2 ст. 48 НК РФ.

По требованию N от 21 октября 2014 года, срок, установленный в п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, не истек и в настоящее время.

Просит отменить решение суда в части, и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" 75 коп., налога на имущество в размере "данные изъяты" 95 коп. и пени в размере "данные изъяты" 15 коп., а всего "данные изъяты" 85 коп.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кучерова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N от 27 июля 2009 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 года в сумме "данные изъяты" со сроком исполнения 14 августа 2009 года. Впоследствии направлялись требования об уплате пеней: N от 21 октября 2014 года, N от 2 июня 2014 года, N от 29 января 2014 года, N от 16 апреля 2013 года.

Также ответчику было направлено налоговое уведомление N от 24 апреля 2013 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме "данные изъяты" 95 копеек по сроку уплаты до 1 ноября 2013 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога направлено требование N от 17 декабря 2013 года об уплате налога и пеней, установлен срок уплаты до 17 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налогов и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд за взысканием, при этом отсутствует просьба о его восстановлении, и не представлено уважительности причин пропуска срока.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств,

переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) указано, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Таким образом, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа при отсутствии несогласия налогоплательщика с обязанностью по уплате налога, является обязательным. При этом необходимо соблюдать срок обращения в суд за взысканием.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N3 г. Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой Е.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты"65 коп., пени - "данные изъяты"15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" 00 коп. и пени в сумме "данные изъяты" 08 коп. 15 ноября 2014 года.

Поскольку срок исполнения требования по налогу на доходы физических лиц за 2008 год был установлен 14 августа 2009 года, шестимесячный срок обращения в суд истек 14 февраля 2010 года.

Срок исполнения требования по налогу на имущество за 2012 год был установлен до 17 февраля 2014 года, следовательно, срок обращения в суд для взыскания налога истек 17 августа 2014 года.

Таким образом, налоговый орган несвоевременно обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании вышеуказанных налогов, в связи с чем, мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что право налогового органа на взыскание вышеуказанных недоимок и пеней утрачено.

Доводы жалобы о совокупном исчислении срока, который составляет 1 год, не основан на нормах, изложенных в ст. 48 Налогового кодекса РФ, а основан на неверном их толковании.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании пеней, так как срок обращения за взысканием с момента срока исполнения, указанного в требованиях, не прошел, судебной коллегией не принимается.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.П. Рассошенко


Судьи

Н.В. Лобанова

Т.Н. Рудь


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: