(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-927/15 (ключевые темы: общая собственность - срок исковой давности - общая долевая собственность - многоквартирный дом - признание недействительным зарегистрированного права)
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-927/15
Судья суда первой инстанции:
Бугынин Г.Г. Дело N33-927
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Богучарской А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Бриш С.Е., Калабиной Л.И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г.
по делу по иску Бриш С.Е., Калабиной Л.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности,
установила:
Спорным имуществом являются нежилые помещения общей площадью *** расположенные на подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 10) (далее - спорные помещения).
Право собственности на эти помещения в *** г. было зарегистрировано за городом Москвой (л.д. 12).
Бриш С.Е. и Калабин Л.И., являющиеся собственниками жилых помещений в доме, в котором расположены спорные помещения, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИГМ), Правительству Москвы о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.
Свои требования истицы обосновали тем, что спорные помещения с учетом их расположения и наличия в них коммуникаций, обслуживающих весь дом, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В силу закона право общей долевой собственности на это имущество принадлежит собственникам помещений дома. Регистрация за городом Москвой права собственности на спорные помещения нарушает права истцов на эти помещения.
Ответчик иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. постановлено:
-Отказать Бриш С.Е., Калабиной Л.И. в иске к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Бриш С.Е. и Калабина Л.И., считая ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске ситцами срока исковой давности и о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома.
В заседании судебной коллегии Калабина Л.И. и представитель Бриш С.Е. - Бриш Л.А. представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Правительства Москвы и ДГИГМ - Дубчак Р.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения,
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
52. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
57. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Истцы оспаривают зарегистрированное право ответчика на спорные помещения, ссылаясь на то, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу дома.
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, к таким искам применяется общий срок исковой давности за исключением случаев, когда предполагаемое нарушение права собственности не было связано с лишением владения спорным имуществом.
Судебной коллегией установлено, что Бриш С.Е. и Калабина Л.И. приобрели право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, в котором расположены спорные помещения соответственно *** г. и *** г. (л.д. 7, 8).
На этот период времени право собственности на спорные помещения уже было зарегистрировано за городом Москвой.
Также из материалов дела усматривается, что спорные помещения с момента регистрации на них права собственности города Москвы находились в фактическом владении города Москвы и лиц, которым эти помещения сдавались в аренду.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой содержится запись об ограничении (обременении) зарегистрированного права собственности города Москвы арендой с *** г. (л.д. 12), объяснениями ответчиков в заседании судебной коллегии о том, что спорными помещениями пользовались только арендаторы, а другие лица не имели возможности пользоваться этими помещениями.
С момента приобретения истцами право собственности на жилые помещения многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, до обращения истцов в суд с настоящим иском *** г. прошло *** лет.
О предполагаемом нарушении своих прав истцы должны были узнать не более чем через три года после возникновения у них права собственности на жилые помещения дома, т.е. не позднее конца *** г.
Таким образом, истцами был пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.
Уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только в *** г. отклоняется судебной коллегией, т.к. течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее конца *** г., поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своего права общей долевой собственности на общее имущество дома истцы в течение трех лет с момента возникновения у них права долевой собственности на общее имущество дома должны были узнать о том, что часть помещений дома, которые истцы считают общим имуществом дома, и доступ к которым ограничен, находится в собственности другого лица.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не применяется к спорным отношениям в силу положений ст. 208 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение предполагаемого права общей долевой собственности на спорные помещения было соединено с лишением владения этими помещениями. Довод жалобы о том, что спорное имущество является общим имуществом дома, не может быть принят во внимание, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриш С.Е., Калабиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
