Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1708/15 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - вакантная должность - штатное расписание - информационные технологии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1708/15 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - вакантная должность - штатное расписание - информационные технологии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1708/15



Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шульминой Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шульминой Р.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" (НОУ ВПО "УРАО") об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Шульмина Р.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" (НОУ ВПО "УРАО") об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности декана факультета информационных технологий и лингвистики. Приказом N _ от _ уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, поскольку фактически сокращения занимаемой должности не было, при увольнении нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шульмина Р.В.

В заседание судебной коллеги истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Клюкареву М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Шульмина Р.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности декана факультета информационных технологий и лингвистики.

На основании приказа N _ от _ в целях рационализации штатной структуры Новомосковского филиала НОУ ВПО "УРАО" и в связи с уменьшением контингента студентов был выведен из штатного расписания профессорско-преподавательского состава факультет информационных технологий и лингвистики и сокращены две штатные единицы, в том числе должность декана, занимаемая истцом.

_ Шульмина Р.В. была уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении.

_ истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых Шульмина Р.В. отказалась.

С _ было утверждено новое штатное расписание профессорско-преподавательского состава Новомосковского филиала НОУ ВПО "УРАО", в котором отсутствует должность декана факультета информационных технологий и лингвистики (приказ N_ от _).

Приказом N _ от _ Шульмина Р.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Шульминой Р.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно уведомлялась об имеющейся вакантной должности, однако желания на перевод не выразила.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает истец, были заняты другими сотрудниками, в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последней либо квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность декана факультета информационных технологий и лингвистики, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Шульминой Р.В. у работодателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульминой Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: