Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-703/2015 (ключевые темы: договор займа - притворная сделка - доходы местных бюджетов - расходы на оплату услуг представителей - мнимая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-703/2015 (ключевые темы: договор займа - притворная сделка - доходы местных бюджетов - расходы на оплату услуг представителей - мнимая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-703/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тереховой Н.Ю. Жакеновой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2014 года по иску Тереховой Н. Ю. к ООО "Империя вкуса" о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Н.Ю. просит взыскать с ООО "Империя вкуса" сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пеню за нарушение срока возврата долга в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".(л.д.2-3, 117).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Империя Вкуса" был заключен договор беспроцентного займа N на сумму "данные изъяты" со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательство по возвращению долга не выполнил.

В связи с нарушением срока возврата займа в соответствии с п. 3.2 договора пеня составит 1 % за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.333 ГК РФ равно "данные изъяты"

Терехова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель Жакенова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Империя вкуса" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Н.Ю. отказать полностью.

Взыскать с Тереховой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Тереховой Н.Ю. в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Тереховой Н.Ю. Жакенова Л.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.169) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно указал на ничтожность договора займа, поскольку сделка была совершена с целью избежать ответчиком налогооблажения, что истцом не представлены доказательства того, что она располагала денежными средствами, якобы перекданными по договору займа.

При заключении договора займа законом не предусматривается предоставление каких-либо документов, подтверждающих принадлежность денежных средств заимодавцу. Основанием сделки является заключенный двухсторонний договор займа и акт приема-передачи денежных средств, что и было предъявлено как доказательство наличия долга. Ответчик не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по договору займа.

Ответчик оспаривал сделку по безденежности, указывал на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" были внесены на расчетный счет ООО "Империя вкуса" из денежных средств, принадлежащих ответчику.

Свою позицию ответчик подтвердил только показаниями трех свидетелей, двое из которых Терехов Н.С. и Терехова А.А. испытывают неприязнь к истице из-за её развода с Тереховым Н.С. К показаниям данных свидетелей суду нужно было отнестись критически.

Верховный суд РФ при рассмотрении подобных споров указывал, что в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что материальное положение истицы не позволяло давать денежные средства по договору займа, так как в материалы дела были представлены копии кредитных договоров и постановления судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, поскольку такие доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии у истца денежных средств.

Суд необоснованно принял во внимание косвенные доказательства недействительности сделки, заявление и копии документов Джамалова Н.М.О., который отсутствовал в судебном заседании. Документы были получены от неизвестного лица, не являющегося стороной по делу, не имеющего полномочий, который находился в качестве слушателя в судебном заседании.

Суд указал, что истец изготовила поддельные документы, а, по мнению Джамалова, в действиях истца содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное утверждение не подтверждено. Вина истца вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Терехову Н.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя ООО "Империя вкуса" Титова К.Л.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и принято новое решение об удовлетворении иска Тереховой Н.Ю. частично.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Тереховой Н.Ю. в качестве займодавца и ООО "Империя вкуса" в лице директора Егоровой Н.Н. в качестве заемщика был заключен договор беспроцентного займа N на сумму "данные изъяты" на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25).

Также суд 1 инстанции установил, что договор был подписан истицей и директором ООО "Империя вкуса" Егоровой Н.Н. лично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что Терехова Н.Ю. не подтвердила источник происхождения у неё денежных средств, договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен лишь для вида, с целью избежать ООО "Империя вкуса" налогооблажения. Также суд пришел к выводу о том, что истицей денежные средства ответчику при заключении договора займа не передавались, между сторонами имела место притворная сделка.

Судебная коллегия считает, что, разрешая дело, и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вывод суда 1 инстанции о безденежности договора займа основан на объяснениях представителя ответчика и показаниях свидетелей, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом 1 инстанции не установлен.

Показания свидетелей при оспаривании договора займа, заключенного на сумму "данные изъяты" по безденежности не являются допустимыми доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 и 3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения у Тереховой Н.Ю. спорных денежных сумм, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указав, что между сторонами имела место притворная сделка, суд 1 инстанции не высказал суждение о том, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны, совершая притворную сделку, и не применил относящиеся к ней правила.

Кроме того, суд сделал вывод о мнимости данной сделки, не учел при этом, что мнимая и притворная сделка предусмотрены разными пунктами ст.170 ГК РФ.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В притворной сделке также отсутствует основание - стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 статьи 170 к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК, с соответствующими последствиями.

При этом суд 1 инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела представитель ответчика в установленном законом порядке не заявлял о ничтожности сделки.

Основания для признания сделок недействительными установлены параграфом 2 Главы 9 ГК РФ, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

При таких данных у суда 1 инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Тереховой Н.Ю. и решение суда подлежит отмене, принято новое решение об удовлетворении иска в части: с ООО "Империя вкуса" в пользу Тереховой Н.Ю. подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., пеня, предусмотренная п.3.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с применением ст.333 ГК РФ в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ в пользу Тереховой Н.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Жакеновой Л.А., оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Империя вкуса" в пользу Тереховой Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"., в доход местного бюджета- в размере "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2014 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Империя вкуса" в пользу Тереховой Н.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Империя вкуса" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: