Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40905/14 (ключевые темы: увольнение - должности специалистов - вынужденный прогул - средний заработок - дела о восстановлении на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40905/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе СОАО "Русский страховой центр" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить Герасимову Ольгу Сергеевну в должности специалиста Дирекции комплексного страхования СОАО "Русский страховой центр" с 30 декабря 2013 года;

Взыскать с СОАО "Русский страховой центр" в пользу Герасимовой О. С. оплату времени вынужденного прогула в размере _.. руб. _.. коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., всего взыскать _.. руб. _.. коп., из которых _.. руб. _.. коп. взыскать после вынесения решения суда, _.. руб. _.. коп. - после вступления решения суда в законную силу;

Решение суда в части восстановления Герасимовой О. С. в должности специалиста Дирекции комплексного страхования СОАО "Русский страховой центр" с 30 декабря 2013 года и выплате заработной платы в размере _.. руб. _.. коп. подлежит немедленному исполнению;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СОАО "Русский страховой центр" в доход государства госпошлину в размере _.. руб.",

установила:

Герасимова О.С. обратилась в суд к СОАО "Русский страховой центр" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 03.10.2013 в должности специалиста Дирекции комплексного страхования. Приказом N 647-к от 27.12.2013 уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагала, что увольнение является незаконным, так как свои должностные обязанности исполняла в соответствии с должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка не нарушала, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не соблюдены положения трудового законодательства РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СОАО "Русский страховой центр".

В заседание судебной коллегии Герасимова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Иванова А.И., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что Герасимова О.С. с 03.10.2013 работала в СОАО "Русский страховой центр" в должности специалиста Дирекции комплексного страхования с должностным окладом в размере _.. руб., что подтверждается трудовым договором N1314 от 03.10.2013 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.10.2013.

Согласно п. 2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

26.12.2013 истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N 647-к от 27.12.2013 Герасимова О.С. уволена с занимаемой должности 30.12.2013 по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Положениями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Герасимовой О.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника, в связи с чем является незаконным.

Согласно листку временной нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ГП 201 ДЗМ филиал N 2, истец была освобождена от работы в период с 30.12.2013 по 08.01.2014.

Из материалов дела, в частности из детализации телефонных переговоров следует, что Герасимова О.С. уведомила начальника отдела кадров о факте нахождения ее на листке нетрудоспособности, данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу Герасимовой О.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере _.. руб., так как расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени. Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Герасимовой О.С., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в сумме _.. руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "Русский страховой центр" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: