Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-34639/14 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - дополнительное соглашение к трудовому договору - восстановление на работе - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-34639/14 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - дополнительное соглашение к трудовому договору - восстановление на работе - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-34639/14


Судья Удов Б.В.

Гр.д.33- 34639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Львова Г.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Львова Г. В. к ООО "Энергосимплекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 февраля 2014 года, взыскании оплаты вынужденного прогула - отказать.

установила:

Львов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергосимплекс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 февраля 2014 года, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 16 сентября 2013 года работал ведущим юристом в ООО "Энергосимплекс" по трудовому договору N6. В период с 31 января 2014 года работодатель принуждал истца подписать заявление по собственному желанию или соглашение о расторжение трудового договора. Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового истцом подписано не было 06 февраля 2014г., со стороны истца отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон с 14.02.2014г., приказ N5-у от 14.02.2014г. об увольнении истца с 14.02.2014г. по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ является незаконным. В связи с указанными обстоятельствами Львов Г.В. уточнив требования по иску, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признав дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.02.2014г. незаключенным, взыскав компенсацию морального компенсацию морального в размере _ руб.

В судебное заседание истец Львов Г.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов И.А. в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Львов Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав Львова Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Энергосимплекс" по доверенности Глазовского Е.В., прокурора полагавшего решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 16.09.2013 г. между ООО "Энергосимплекс" и Львовым Г.В. заключен трудовой договор N6, в соответствии с которым истец принят к ответчику на должность ведущего юриста, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом _ руб. в месяц.

Приказом N6-п от 16.09.2013г. Львов Г.В. принят на работу в ООО "Энергосимплекс" на должность ведущего юриста.

Согласно дополнительному соглашению N1 к трудовому договору от 16.09.2013г. N6 заключенному 06.02.2014г. между ООО "Энергосимплекс" и Львовым Г.В., трудовой договор расторгается на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является 14.02.2014 г. Данным соглашением также установлен порядок окончательного расчета работодателя с работником, при этом сведений о подписании Львовым Г.В. соглашения и его подписи в соглашении не имеется. При этом соглашение содержит расшифровку фамилии, имени и отчества Львова Г.В.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником N 5-у от 14.02.2014 г. прекращено действие трудового договора от 16.09.2013 г. с Львовым Г.В. по соглашению сторон, п. 1 ч, 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе имеется отметка о невозможности довести его до сведения Львова Г.В. от 14.02.2014 г.

Оценивая собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение было подписано истцом добровольно, доказательств к понуждению подписания соглашения истцом не представлено, что послужило к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку исследованные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии со стороны истца соглашения на расторжение трудового договора.

В соответствии счастью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положениястатьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и7 Конституции Российской Федерации).

Согласнопункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии сост. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии сост. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работодателем.

Из искового заявления поданного 06 февраля 2014г. и объяснений Львова Г.В. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, что не оспаривается представителем ответчика, следует, что подпись в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от 06.02.2014г. Львова Г.В. отсутствует, приказ об увольнении истец также не подписывал. Об этом свидетельствуют показания допрошенных судом свидетелей Ф. А.А., Б. И.В. и то обстоятельство, что истец не подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также приказ об увольнении поп. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, истцом в подтверждение понуждения его к заключению соглашения представлены не подписанные им дополнительные соглашения от 31.01.2014г. и 03.02.2014г., образец заявления об увольнении по собственному желанию, обращения истца в прокуратуру и гострудинспекцию 31.01.2014г., исковое заявление от 06.02.2014г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и увольнение Львова Г.В. нельзя признать законным и обоснованным.

При этом оформление расшифровки работника не свидетельствует о подписании Львовым Г.В. условий соглашения от 06.02.2014г. о расторжении трудового договора с 14.02.2014г.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Львова Г.В. на основании приказа N5-у от 14.02.2014г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, а также признавая соглашение о расторжении трудового договора от 06.02.2014г. незаключенным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2014г. по 28 октября 2014г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка _руб_ коп. рассчитанного по справке ответчика, в связи с чем зарплата за время вынужденного прогула составила _ руб. (_ руб. х 176 дней вынужденного прогула).

В соответствии сост. 237 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Львова Г.В. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме _ рублей.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменить, принять новое решение.

Признать дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 06 февраля 2014г. оформленное между Львовым Г.В. и ООО "Энергосимплекс" незаключенным.

Признать увольнение Львова Г. В. приказом N5у от 06 февраля 2014 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 14 февраля 2014г. незаконным.

Восстановить Львова Г. В. на работе в ООО "Энергосимплекс" в должности ведущего юриста с 15 февраля 2014г.

Взыскать с ООО "Энергосимплекс" в пользу Львова Г. В. зарплату за время вынужденного прогула в размере _ руб_. коп., компенсацию морального вреда _руб.

Взыскать с ООО "Энергосимплекс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере_. руб.

Решение в части восстановления на работе и зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: