Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10633/2014 (ключевые темы: договор займа - размер неустойки - расписка - задолженность по договору - начисление пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10633/2014 (ключевые темы: договор займа - размер неустойки - расписка - задолженность по договору - начисление пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10633/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9

судей Киньягуловой Т.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

проценты по договору займа от дата в сумме 2 100 (две тысячи) рублей,

пени в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в сумме 2 213 руб. (две тысячи двести тринадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возврата госпошлины 929 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО4 в части требования о взыскании пени в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от дата в общей сумме 64 313 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. с установлением срока возврата через три месяца, что подтверждается распиской. По условиям которой, предусмотрены проценты, за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно. За несвоевременный возврат денежных средств, предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на дату обращения с иском ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты по договору займа за три месяца в размере 2 100 рублей, пени по договору займа в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 2 213 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического возврата суммы займа с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствующей 8,25% годовых. Также просит произвести возврат уплаченной им госпошлины.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на необоснованное снижение размера неустойки в отсутствие заявления ответчика, необходимость взыскания процентов по день фактического возврата.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора займа (расписки) от дата ответчица ФИО2 получила от истца ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей. Согласно условиям, оговоренным в вышеуказанной расписке, ФИО2 обязалась возвратить вышеуказанную сумму через три месяца, то есть не позднее дата.

Факт составления расписки ответчиком не оспаривается.

Указанная расписка содержит все условия и требования, предъявляемые к договору займа, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

До настоящего времени заемщик обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основного долга, коллегия находит верным.

Из условий договора займа от дата следует, что предусмотрен возврат денежных средств с условием начисления 7% ежемесячно.

Истец произвел расчет процентов за три месяца.

Таким образом, в рамках заявленных требований, сумма процентов по договору займа составляет 2100 рублей (10000руб.*7%*3мес.)

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания вышеприведенной нормы в системном толковании с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что договор займа презюмируется заключенным на условиях, предусматривающих право заимодавца на получение процентов по договору.

На основании Указания Банка России от дата N 2873-у ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Как указано в исковом заявлении, период пользования заемными средствами в размере 10000 рублей исчисляется со дня истечения срока возврата заемных денежных средств.

Исходя из заявленных требований, сумма подлежащих взысканию процентов, исчисляется за период с дата по день дата и составляет: 10 000 руб. х (8,25%:360 дн.): 100% х 966 дн. = 2 213 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции, находит их верными.

Условиями вышеупомянутого договора предусмотрено также начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки, т.е 100 рублей в день.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 683-О-О, от дата N 1075-О-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, несоразмерность неустойки 1% в день (360% годовых), длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени предусмотренной договором займа - судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки по договору займа до 10 000 рублей.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в иске о взыскании процентов на будущее время судебная коллегия считает правильным, должным образом мотивированным. Суд правомерно исходил из того, что установить дату фактического погашения ответчиком основного долга не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить конкретную сумму процентов, подлежащих взысканию, взыскание процентов без определения суммы может привести к невозможности исполнения решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий: ФИО9


Судьи: Т.М. Киньягулова

В.Н. Милютин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: