(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5287/2014 (ключевые темы: арест - размер компенсации морального вреда - материальный ущерб - заявления о принятии обеспечительных мер - частная жалоба)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5287/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А. ,
судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,
при секретаре Куяновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года
дело по частной жалобе представителя Клюевой Н.Б. , Клюева А.И. - Салеевой В.В. на определение Полтавского районного суда Омской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Клюева А.И. и Клюевой Н.Б. ".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюева А.И. и Клюев Н.Б. обратились с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Проскурякову А.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Одновременно с подачей искового заявления истцы просили наложить арест на имущество ответчика, в целях обеспечения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указав в обоснование требований на невозможность получения в ГИБДД и органе Федеральной регистрационной службы информации о сделках совершенных с имуществом ответчика. Поскольку сумма исковых требований значительна, истцы полагают, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Проскурякову А.Н. движимое и недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доводы невозможности исполнения решения суда.
Оценивая обоснованность приведенных выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу названных норм арест может быть наложен лишь в том случае, если имеются объективные данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем моральный вред, о взыскании которого заявлено истцами, признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При этом согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая, что размер компенсации морального вреда какими-либо документами не обосновывается, а является суммой, заявляемой по усмотрению стороны спора, не представляется возможным говорить о соразмерности накладываемых обеспечительных мер той сумме, которая предположительно может быть взыскана судом в качестве компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены постановленного судебного акта в указанной части не имеется.
Что касается наложения ареста на имущество ответчика в размере требований имущественного характера (материальный ущерб, причиненный Клюеву А.И. - " ... " " ... " , утраченная заработная плата Клюева А.И. - " ... " ; материальный ущерб, причиненный Клюевой Н.Б. - " ... " " ... " , неполученные Клюевой Н.Б. денежные средства - " ... " ; всего " ... " " ... " ), то судебная коллегия отмечает, что обеспечение иска является гарантией того, что решение суда будет исполнено в случае вынесения его в пользу одной из сторон спора. Так, в случае взыскания судом с ответчика денежных средств, и невозможности их выплаты в пользу истца, исполнить решение будет возможно за счет арестованного имущества ответчика, сохраненного в натуре.
В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене, в связи с чем ответчик вновь приобретает право распоряжаться им.
Учитывая, что нет данных о принадлежности и стоимости имущества, принадлежащего ИП Проскурякову А.Н. , принимая во внимание значительность заявленной к взысканию денежной суммы, а также исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований, т.е. на сумму " ... " 90 копеек.
В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Полтавского районного суда Омской области от 23 июля 2014 года отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Проскурякову А. Н. в пределах заявленных требований, то есть на сумму " ... " " ... " .
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Абилов А.К. Дело N 33-5287/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А. ,
судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,
при секретаре Куяновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года
дело по частной жалобе представителя Клюевой Н.Б. , Клюева А.И. - Салеевой В.В. на определение Полтавского районного суда Омской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Клюева А.И. и Клюевой Н.Б. ".
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Полтавского районного суда Омской области от 23 июля 2014 года отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Проскурякову А. Н. в пределах заявленных требований, то есть на сумму " ... " " ... " .
Председательствующий
Судьи:
