(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-32167/14 (ключевые темы: признание безвестно отсутствующим - розыск - пленум верховного суда рф - аналогия закона - предоставление жилья)
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-32167/14
Судья Черняк Е.Л.
Гр.дело N33-32167
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления *** о признании безвестно отсутствующим *** *** года рождения - отказать.
установила:
*** обратилась в суд с заявлением о признании своего супруга *** безвестно отсутствующим, указывая на то, что 01.11.2003 года *** ушел из дома и не вернулся, место его нахождения никому из знакомых и родственников не известно.
В судебное заседание представитель заявителя явился, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ***
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности ***., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** является нанимателем квартиры N66, расположенной по адресу: *** *** является супругом *** брак заключен 05.09.2003 года.
Согласно справке от 06.12.2011 года, представленной из ОМВД России по району Очаково - Матвеевское г. Москвы, *** обращалась в 2011 году с заявлением о розыске ***; местонахождение ***. установлено не было (л.д.12).
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского Кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
В силу ст. 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Как следует из материалов дела, заявительница не обращалась в правоохранительные органы по месту регистрации *** с заявлением о его исчезновении, розыскные действия в отношении *** как безвестно отсутствующего компетентными органами не проводятся. При этом ***.С. был зарегистрирован не по месту проживания с заявительницей.
Рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 42 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Суд правомерно исходил из того, что представленные *** доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании *** безвестно отсутствующим.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
В апелляционной жалобе *** указывает, что признание *** безвестно отсутствующим необходимо для реализации жилищных прав заявителя. *** К. является нуждающейся в улучшении жилищных условий, для получения жилья необходимо предоставить справку о правах супруга относительного наличия у него в собственности недвижимости. Однако, получить указанную справку заявитель не может.
Между тем, данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 42 ГК РФ, для признания *** безвестно отсутствующим.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
