Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2581 (ключевые темы: срочный трудовой договор - восстановление на работе - истечение срока трудового договора - увольнение - неопределенный срок)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2581

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.В. к филиалу Артемовский КГУП "Примтеплоэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии, признании трудового договора бессрочным

по апелляционной жалобе ответчика

по апелляционному представлению прокурора

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года, которым Орлов Е.В. восстановлен на работе в филиале "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго" в должности ... N ... п. Нерпа Славянского городского поселения в Тепловом районе "Хасанский"; трудовой договор, заключенный между Орловым Е.В. и филиалом "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго" от 7 мая 2013 года N ... признан бессрочным; с филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Орлова Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ... руб., расходы по проведению медицинского освидетельствования ... руб., всего ... руб., в части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго" Крятова В.В., заключение прокурора Прытковой М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 7 мая 2013 года был принят ... на межотопительный период в структурное подразделение - Тепловой район "Хасанский" филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго".

Приказом N ... от 18 октября 2013 года был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, в приказе об увольнении датой увольнения значится 20 октября 2013 года - выходной день, в связи с чем истец полагает свое увольнение незаконным. Кроме того, истец считает, что его трудовой договор является бессрочным, поскольку он неоднократно принимался на работу к ответчику на одну и ту же должность и увольнялся с нее.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, кроме того, просил взыскать с ответчика ... руб. - стоимость оплаты услуг медицинской комиссии.

Представитель ответчика с требованиями истца согласился в части взыскания расходов по оплате услуги медицинской комиссии в размере ... руб., в остальной части иск не признал, пояснив, что в соответствии со штатным расписанием с работниками заключаются срочные трудовые договоры на отопительный и межотопительный периоды. Не возражал против изменения даты увольнения истца и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, если суд согласится с доводами истца о незаконности его увольнения в выходной день.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурором на указанное решение подано апелляционное представление, где ставится вопрос об отмене решения и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и апелляционного представлении поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется подтверждение о доставке истцу 12 марта 2014 года СМС сообщения о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора

Таким образом, истец был надлежащим образом своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал нормы материального права.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что его трудовые правоотношения с ответчиком носят бессрочный характер, в связи с чем истец необоснованно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору от 7 мая 2013 года, в соответствии с которым он был принят на работу ... в тепловой район "Хасанский" Славянского городского поселения центральной котельной N ... "адрес" на межотопительный период (л.д.6).

Истец при заключении срочного трудового договора был ознакомлен с его условиями, заведомо знал о временном характере работы у ответчика, был согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью на договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении (л.д.8-11).

Кроме того, истец под роспись ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором также указан период времени работы (л.д.6).

О предстоящем увольнении истец был уведомлен 17 октября 2013 года (л.д.48).

Приказом от 18 октября 2013 года уволен с 20 октября 2013 года по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Признавая трудовой договор от 7 мая 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком бессрочным, суд указал, что ранее истец 27 августа 2012 года принимался ответчиком на аналогичную должность по срочному трудовому договору на межотопительный период, 22 октября 2012 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, 23 октября 2013 года принят на работу к ответчику на ту же должность на отопительный период.

Однако такой вывод суда противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 20 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года истец работал у ответчика ... (л.д.27-32) в отопительный сезон.

С 28 августа 2012 года по 22 октября 2012 года работал ... (4 разряд) в межотопительный сезон (л.д.33-38).

Доказательства, подтверждающие работу истца в той же должности с 23 октября 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

Из штатного расписания ответчика и приказа N ... от 16 октября 2013 года Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский" (л.д.39 - 47) следует, что штатные единицы работников филиала вводятся на периоды межотопительного и отопительного сезона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочные трудовые договоры заключались с истцом для выполнения не одной и той же трудовой функции, носили самостоятельный характер.

Занимаемая истцом должность по данному договору, порядок заключения и условия договора не противоречат нормам, содержащимся в ст. 59 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 13) в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Поскольку из приказа N ... лс от 7 мая 2013 года (л.д.6) следует, что истец принят на работу на межтопительный период, трудовой договор N ... от 7 мая 2013 года (л.д.-11), заключенный между истцом и ответчиком, является срочным, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

После истечения срока действия срочного трудового договора истец не продолжил работу в связи с требованием работодателя о расторжении трудового договора, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания срочного трудового договора бессрочным.

Вместе с тем, следует согласиться с тем, что истец был незаконно уволен в выходной день 20 октября 2013 года (воскресенье), поскольку в соответствии со ст. 14 Трудового договора РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, датой увольнения истца следует считать 21 октября 2013 года.

Так как данное обстоятельство основанием для удовлетворения требований истца о признании его увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным не является, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Что касается решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинского освидетельствования в размере ... руб., то оно в этой части ответчиком не оспаривается, указанные требования признавались ответчиком в суде первой инстанции.

С учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, она подлежит снижению с ... руб. до ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 декабря 2013 года по иску Орлова Е.В. к филиалу Артемовский КГУП "Примтеплоэнерго" в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Орлова Е.В. к филиалу Артемовский КГУП "Примтеплоэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным отказать.

Изменить дату увольнения Орлова Е.В. в приказе N ... - лс от 18 октября 2013 года с 20 октября 2013 года на 21 октября 2013 года.

Решение в части взыскания с филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Орлова Е.В. расходов по проведению медицинского освидетельствования в размере ... рублей оставить без изменения

Решение в части взыскания государственной пошлины с филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго" в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края изменить, взыскать с филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго" в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: