(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8339/2014 (ключевые темы: завещание - уголовная ответственность - опека - принудительные меры медицинского характера - признание гражданина недееспособным)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8339/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Мядзелец Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой ФИО14 к Романенко ФИО15 о признании завещания недействительным.
по апелляционной жалобе Герасимовой Г.И.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Герасимовой ФИО16 к Романенко ФИО17 о признании завещания недействительным отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Г.И. обратилась в суд с иском к Романенко Л.П. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что "дата" умер её родной брат ФИО8 При жизни на его имя была зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Собственником ? доли на данную квартиру является также ФИО9 После смерти ФИО8 наследников первой очереди нет, она (Герасимова Г.И.) является наследником второй очереди. "дата" ФИО8 привлекался к уголовной ответственности за покушение и угрозу убийства, по определению Лесосибирского городского суда от уголовной ответственности освобожден и направлен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. "дата" ФИО8 признан недееспособным. При обращении истицы с заявлением о принятии наследства нотариус сообщила, что она (Герасимова Г.И.) к наследованию не призывается, поскольку ФИО8 составил завещание.
Истец считает, что Романенко Л.П. воспользовалась состоянием здоровья брата, который являлся инвалидом, страдал хроническим заболеванием в форме травматической эпилепсии с выраженными изменениями личности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Спорное завещание является недействительным в виду оформления его недееспособным гражданином.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Герасимова Г.И. просит отменить решение, принять по делу новое, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, также указывает на то, что после вынесения судебного решения о признании Романова Ю.Н. недееспособным, решений о признании его дееспособным, не принималось. Кроме того, выражает несогласие с выводами амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что они носят вероятностный и предположительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гармашова А.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Герасимовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от 31 мая 2012 года, которым ФИО8 завещал имущество Романенко Л.П., подписано лично ФИО8, в присутствии нотариуса, в момент подписания завещания ФИО8 в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 "дата" составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему ? долю в квартире, расположенную по адресу: "адрес", Романенко Л.П. Указанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО3
"дата" ФИО8 умер.
С 1976 года ФИО8 состоял на учете у врача-психиатра, неоднократно проходил лечение в филиале N КГБУЗ ККПНД N с диагнозом: эпилепсия с выраженными изменениями личности.
Определением Лесосибирского городского суда от "дата" ФИО8 был освобожден от уголовной ответственности по ст. N УК РФ, ч. N ст. N, ч. N ст. N УК РФ в связи с его невменяемостью, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от "дата" принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа в отношении ФИО8 были прекращены.
"дата" ФИО8 признан недееспособным вследствие психического заболевания.
В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (часть 2). Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека (часть 3).
Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания завещания) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Для подтверждения требований, основанных на положениях ст. 171 ГК РФ, достаточно представления вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным.
Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.И., при этом исходит из того, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от "дата" ФИО8 был признан недееспособным вследствие его психического заболевания, в связи с чем, завещание от "дата", согласно которому все свое имущество, включая долю в праве на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", составленное в пользу Романенко Л.П., является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО8 правоспособностью не обладал.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.
Указание в решении суда на то, что при жизни ФИО8 самостоятельно вел хозяйство, проживал отдельно и не нуждался в опеке не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку в силу закона (ч. 3 ст. 29 Гражданского кодекса РФ) после признания гражданина недееспособным, признание его дееспособным производится также на основании судебного решения.
Постановление суда "дата", которым в отношении ФИО8 были прекращены принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа не является решением о признании дееспособным.
Указание суда первой инстанции в решении на то, что ФИО8 не участвовал в рассмотрении гражданского дела о признании его недееспособным в 2000 году, в связи с чем, не учитывается наличие указанного решения, не основано на законе. Решение от "дата" о признании ФИО8 недееспособным вступило в законную силу, сведений о его отмене материалы гражданского дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Герасимовой ФИО18 к Романенко ФИО19 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание от "дата", удостоверенное ФИО3, нотариусом Лесосибирского нотариального округа, зарегистрированное в реестре N N, недействительным.
Председательствующий:
Судьи:
