Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-2027/2014 (ключевые темы: арест - совместно нажитое имущество - исполнительное производство - автомобиль - обращение взыскания на долю)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-2027/2014 (ключевые темы: арест - совместно нажитое имущество - исполнительное производство - автомобиль - обращение взыскания на долю)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-2027/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.07.2014 гражданское дело по иску Пястолова А.С. к Пястоловой Ж.Е., открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Пястолова А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2014, которым постановлено: иск Пястолова А.С. к Пястоловой Ж.Е. , открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении от ареста автомобиля " ... " , оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" ФИО2 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пястолов А.С. обратился в суд с иском к Пястоловой Ж.Е., открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) изменял и уточнял (л.д. 81, 106).

В обоснование требований, с учетом их изменения , указал, что с " ... " состоит в зарегистрированном браке с Пястоловой Ж.Е., в отношении которой возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подвергнут описи и аресту автомобиль " ... " (далее - спорный автомобиль), который впоследствии передан на реализацию. Ссылаясь на статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), указал, что спорный автомобиль является их с Пястоловой Ж.Е. совместной собственностью, ОАО "Россельхозбанк" не обращался с иском о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них. Просил исключить из акта описи и ареста от 29.06.2012, произведенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении Пястоловой Ж.Е., спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Пястолов А.С. и его представитель по устному ходатайству Безельт А.С. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Ссылались на то, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Пястоловых, при этом Пястолов А.С. должником по исполнительному производству не является. Полагали, что арест автомобиля произведен незаконно.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Россельхозбанк" по доверенностям ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Ссылались на то, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Пястоловой Ж.Е., которая является должником по исполнительному производству и не исполняет решение суда о взыскании с нее в пользу банка денежных средств. Обращали внимание, что ранее Пястоловой Ж.Е. предпринимались попытки по отчуждению спорного автомобиля. Полагали, что поскольку общее имущество супругов не разделено, вопрос о его разделе истцом не ставится, оснований для снятия ареста со спорного автомобиля не имеется.

В судебное заседание ответчик Пястолова Ж.Е. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 104).

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), открытое акционерное общество "Арлагуль" (далее - ОАО "Арлагуль") в лице конкурсного управляющего ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пястолов А.С.

В обоснование жалобы указывает, что взыскатель ОАО "Россельхобанк" с иском о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них не обращался. Вновь ссылается на статью 256 ГК Российской Федерации, которой установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку указанное в акте описи имущество не оценено и не выставляется на торги, то имущественные права Пястолова А.С. не нарушаются. Считает, что при принятии решения суду следовало определить рыночную стоимость предмета спора, а также наличие долга у Пястоловой Ж.Е. перед кредитной организацией. Указывает, что истец в настоящий момент не является кредитором ответчиков, соответственно, не может реализовать права кредитора, предусмотренные статьями 133 и 255 ГК Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО2 возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что банк является взыскателем в исполнительном производстве, решение суда от 15.04.2011 до настоящего времени не исполнено, спорный автомобиль передан на реализацию.

Истец

Пястолов А.С., ответчик Пястолова Ж.Е., представители третьих лиц УФССП России по Курганской области, ОАО "Арлагуль" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммой. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с " ... " истец Пястолов А.С. и ответчик Пястолова Ж.Е. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 56).

Решением Курганского городского суда от 15.04.2011, вступившим в законную силу 07.06.2011, с Пястоловой Ж.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме " ... " .

Судебное решение обращено к принудительному исполнению.

" ... " судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области в отношении Пястоловой Ж.Е. возбуждено исполнительное производство (л.д. 17).

Указанное решение суда Пястоловой Ж.Е. не исполняется, в связи с чем " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль " ... " , составлен акт описи и ареста указанного автомобиля (л.д. 88-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " спорный автомобиль передан на торги (л.д. 109).

Обратившись с вышеуказанным иском, Пястолов А.С. указывает, что спорный автомобиль принадлежит на праве общей совместной собственностью ему и его супруге, настаивает на том, что наложение ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства, должником по которому он не является, нарушает его права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 34, 45 СК Российской Федерации, разъяснения пункта 10 Постановления Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста. Суд принял во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, имущество супругов Пястоловых не разделено, доли в нем не определены, вопрос о его разделе в ходе судебного разбирательства истцом не ставился. При этом суд указал на то, что истец не лишен права предъявления к Пястоловой Ж.Е. иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, путем выделения иного имущества, требования выплаты компенсации стоимости спорного имущества соразмерно своей доли в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 24.05.2013 были частично удовлетворены исковые требования Пястолова А.С. к Пястоловой Ж.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в составе прочего имущества в собственность Пястоловой Ж.Е. выделен спорный автомобиль (л.д. 33-35). Впоследствии в связи с отказом Пястолова А.С. от иска указанное решение суда отменено, производство по делу по иску Пястолова А.С. к Пястоловой Ж.Е. о разделе совместно нажитого имущества прекращено (л.д. 36-38).

Тем не менее, то обстоятельство, что при разделе имущества право собственности на автомобиль супруги признали за Пястоловой Ж.Е., указывает на то, что первоначально истец Пястолов А.С. не имел существенного интереса в использовании спорного автомобиля.

Кроме того, по мнению коллегии, удовлетворением исковых требований Пястолова А.С. будут нарушены права взыскателя ОАО "Россельхозбанк", принимая во внимание, что после обращения банка в суд с иском к Пястоловой Ж.Е. о взыскании денежных средств она предпринимала попытку по отчуждению спорного автомобиля, заключив 16.04.2010 договор его купли-продажи со своей матерью. Данные обстоятельства установлены решением Курганского городского суда от 16.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.05.2012, которым названная сделка была признана недействительной, восстановлено право собственности Пястоловой Ж.Е. на спорный автомобиль (л.д. 93-97, 25-30).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить рыночную стоимость спорного автомобиля, так как вопрос о разделе имущества истцом не ставился, определение доли в неделимом имуществе не является предметом рассмотрения по данному делу.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права Пястолова А.С. в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Пястолов А.С. не лишен возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли, о чем выводы суда первой инстанции являются верными.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пястолова А.С. - без удовлетворения.


Судья - председательствующий С.В. Тимофеева


Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: