Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1962/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - индексация - неисполнение судебного решения - исполнительное производство - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.07.2014 гражданское дело по заявлению Администрации г. Кургана об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе Мироновой Н.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2014, которым постановлено: заявление Администрации г. Кургана об индексации взысканных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Н.В. в пользу Администрации г. Кургана " ... " в счет индексации денежных сумм, взысканных решением Курганского городского суда от 29.09.2008.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неоднократно уточняла.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указала, что решением Курганского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу, с Мироновой Н.В. в пользу Администрации г. Кургана взыскано " ... " ., 22.06.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено в декабре 2013 года. Таким образом, решение исполнялось более 5 лет. За это время присужденная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. За период с января 2008 по декабрь 2013 года индекс потребительских цен в Курганской области составил 168,4 %, с учетом которого размер индексации на 31.12.2013 составил " ... " .

В судебном заседании представитель заявителя Администрации г. Кургана по доверенности Яковлева Е.С. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 ., ФИО1 (л.д. 146).

В судебном заседании представитель Мироновой Н.В. - ФИО1 с заявлением Администрации г. Кургана не согласилась. Заявила о применении к требованиям за период с марта 2009 года по февраль 2011 года срока исковой давности. Представила собственный расчет индексации в сумме " ... " ., из них за пределами срока исковой давности " ... " . Указала, что исполняя решение суда, Миронова Н.В. перечислила Администрации г. Кургана " ... " . вместо взысканных " ... " Тем самым, переплата составила " ... " . На просьбу Мироновой Н.В. вернуть переплату Администрация г. Кургана ответила отказом, ссылаясь на подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм. Между тем в представленном Администрацией г. Кургана расчете сумма индексации не уменьшена на сумму переплаты.

Суд заявление удовлетворил, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Миронова Н.В.

В обосновании жалобы повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации. Указывает, что требование об индексации тесно связано и вытекает из основного требования, поэтому к нему должен применяться общий срок исковой давности - три года. Исходя из даты обращения взыскателя, в пределах срока исковой давности заявлены требования только за период с марта 2011 по декабрь 2013 года. Считает расчет Администрации г. Кургана неверным, поскольку не учтены произведенные ею оплаты. Производит свой расчет, исходя из которой общая сумма индексации за период с марта 2011 по декабрь 2013 года составляет " ... " ., из них за пределами срока исковой давности " ... " . Настаивает на том, что за период в пределах срока исковой давности сумма индексации всего " ... " . Ссылается на то, что при исполнении решения суда ею произведена переплата в сумме " ... " ., что признано представителем заявителя. Отмечает, что на ее просьбу вернуть переплату Администрация г. Кургана ответила отказом, ссылаясь на подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм. Между тем в представленном Администрацией г. Кургана расчете сумма индексации не уменьшена на сумму переплаты. Считает, что суд должен был снизить общую сумму индексации на сумму переплаты. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Администрация г. Кургана отказать.

Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2013, далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования Администрации г. Кургана, с Мироновой Н.В. взысканы в счет возмещения неосновательного обогащения " ... " ., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " ., всего " ... " (л.д. 40).

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2008.

22.06.2011 в отношении Мироновой Н.В. возбуждено исполнительное производство.

В период с марта 2009 по декабрь 2013 года Миронова Н.В. перечисляла в пользу Администрации г. Кургана денежные средства в счет исполнения данного решения, последний платеж ею произведен 25.12.2013 (л.д. 233).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2013 исполнительное производство в отношение Мироновой Н.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 154-155).

Таким образом, Миронова Н.В. исполняла решение суда более пяти лет.

Администрация г. Кургана, принимая во внимание сведения Курганстата об индексе роста потребительских цен в Курганской области (л.д. 78), произвела расчет индексации денежной суммы, взысканной с Мироновой Н.В. названным решением, которая на 31.12.2013 составила " ... " .

Не согласившись с расчетом, произведенным Администрацией г. Кургана, Миронова Н.В. представила свой расчет, согласно которому индексация составила " ... " . Кроме того, Миронова Н.В. полагала подлежащим применению срок исковой давности к требованию об индексации за период с марта 2009 по февраль 2011 года. Таким образом, по ее расчету в пределах срока исковой давности сумма индексации составила " ... " . Также Миронова Н.В. полагала, что с учетом произведенной ею переплаты в сумме " ... " . Администрации г. Кургана в удовлетворении требований о взыскании индексации следует отказать.

Удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, что при расчете сумм индексации Администрацией г. Кургана были учтены произведенные Мироновой Н.В. в период с марта 2009 по декабрь 2013 года платежи, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем произведен верный расчет. Кроме того суд посчитал, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен, поскольку требование о взыскании индексации присужденных денежных средств не является исковым требованием.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, подтвержденными представленными доказательствами и не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Таким образом, довод частной жалобы о применении к требованию об индексации за период с марта 2009 по февраль 2011 года срока исковой давности основан на неправильном применении закона. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мироновой Н.В. о применении срока исковой давности.

Расчет Администрации г. Кургана судом принят обоснованно, так как сделан на основании индекса потребительских цен по Курганской области по данным Курганстата с учетом гашения Мироновой Н.В. долга с марта 2009 года и соответствующего уменьшения суммы задолженности.

Относительно довода жалобы о том, что сумма индексации судом не уменьшена на сумму переплаты коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявитель Администрация г. Кургана не отрицала наличие переплаты со стороны Мироновой Н.В. (л.д. 145). Между тем материалы дела не содержат точных документально подтвержденных сведений о размере такой переплаты. Исходя из этого, довод жалобы об уменьшении общей суммы индексации на сумму переплаты в размере " ... " . не является основанием для отмены определения суда, так как права Мироновой Н.В. вынесенным определением не нарушены, поскольку при надлежащем подтверждении размера переплаты (справкой судебного пристава-исполнителя) Миронова Н.В. не лишена возможности произвести требуемый ею взаимозачет в порядке исполнения определения суда об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: