Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - нематериальные блага - взыскание компенсации морального вреда - служба судебных приставов - имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - нематериальные блага - взыскание компенсации морального вреда - служба судебных приставов - имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1026/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ярковой С. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ярковой С. В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Ярковой С.В. Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2013, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица УФССП по Томской области К., действующей на основании доверенности от 01.04.2014, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 31.07.2009, которым в ее пользу с Ж. взыскана сумма задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 признано право собственности Ж. на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, 23.10.2012 на основании судебного решения обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество в целях погашения долга перед взыскателем.

Решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением судебного решения в установленный законом срок.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинен моральный вред, компенсировать который призвана сумма в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Ярковой С.В., представителя третьего лица УФССП по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Ярковой С.В. Дорошина М.С., действующая на основании доверенности от 17.07.2013, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мамон Л.А., представитель третьего лица К. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2014 на основании ст. 2, 46, 53 Конституции РФ, статей 2, 36, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст.12, 13 Закона РФ "О судебных приставах", статей 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Ярковой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярковой С.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Яркова С.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда о характере и степени страданий истца - противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела, а размер компенсации морального вреда - явно заниженным, установленным без учета требований разумности и справедливости. Дополнительно отмечает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было учесть, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Считает, что длительное неисполнение решения суда создало реальную угрозу её здоровью, в результате чего у истца появились проблемы со здоровьем, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Считает, что вина причинителя вреда выразилась в длительном бездействии судебных приставов и является основной причиной неисполнения решения. Кроме того, указывает, что судом не были учтены ее многочисленные обращения за защитой своих прав в связи с необходимостью исполнения судебного решения; бездействие службы судебных приставов на момент проведения служебной проверки, то есть через 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства, а также после привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности; бездействие службы судебных приставов на момент подачи искового заявления в суд, то есть спустя год от даты возбуждения исполнительного производства. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., согласно которым выяснилось, что имущество Ж. в настоящий момент ей не принадлежит. Считает, что судебный пристав-исполнитель противоправно своевременно не арестовал имущество, на которое было обращено взыскание, что сделало исполнение судебного акта затруднительным.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Томской области К. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласна, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана в связи с длительным неисполнением судебного решения, поскольку невозможность получения взысканных судом денежных средств не относится к нарушению нематериальных благ, при нарушении которых законодатель установил возможность компенсации морального вреда. В данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена. Кроме того отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, наступления вреда, причинно-следственной связи, не обоснован размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство на основании выданного мировым судьей судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области исполнительного документа о взыскании в пользу Ярковой С.В. с Ж. задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.09.2009 удовлетворен иск Ярковой С.В., за Ж. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

На указанное недвижимое имущество на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.10.2012 в целях погашения долга Ж. перед Ярковой С.В. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

31.07.2013 решением Северского городского суда Томской области удовлетворено заявление Ярковой С.В., признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области, выраженное в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яркова С.В. указала на то, что моральный вред ей причинен в связи с длительным неисполнением должностными лицами УФССП по Томской области вступивших в законную силу судебных решений, вследствие чего у нее появились определенные проблемы со здоровьем.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., исходил из того, что установленные судебным решением от 31.07.2013 обстоятельства применительно к требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а именно, факты бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда бездействием должностных лиц органов государственной власти, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем установленные решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2013 обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неисполнении требований исполнительных документов, не оказывают влияние на выводы суда по существу предъявленного иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.

Как следует из дела, исковое заявление Ярковой С.В. о компенсации морального вреда обосновано установленными фактами незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, длительным неисполнением судебного решения о взыскании в пользу истца денежной суммы, что отрицательно сказалось на общем состоянии здоровья истца.

Таким образом, в результате бездействия сотрудников службы судебных приставов нарушено имущественное право истца на своевременное получение присужденных судом денежных сумм.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного решения в части удовлетворения иска Ярковой С.В. о компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ярковой С. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.


Председательствующий


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: