Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3133/2014 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - кредитный договор - обращение взыскания - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Парахневича С.А., представителя по доверенности Лоскутова В.В. - Булатова Р.Х., представителя по доверенности Лоскутова В.В. - Мухина М.В., на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АктивКапиталБанк" к Лоскутову В.В., Парахневичу С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- по договору залога транспортного средства N от 30.06.2010 г. - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Парахневичу С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 456 400 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

- по договору залога транспортного средства N от 30.06.2010 г. - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Лоскутову В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 620 900 (шестьсот двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Лоскутова В.В., Парахневича С.А. в пользу ОАО "АктивКапиталБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 586 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 25 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика Лоскутова В.В. - Мухина М.В., возражения представителя ОАО "АктивКапиталБанк" - Лепского Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АктивКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Лоскутову В.В., Парахневичу С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывал, что 30.06.2010 г. между ОАО "данные изъяты"" (кредитор) и Уфаевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику сроком до 29.06.2013 г. кредит на потребительские цели в размере 3 800 000 рублей под 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключены: договор залога N транспортного средства между кредитором и заемщиком Уфаевым А.А., договор залога N между кредитором и Лябиным Ю.Ф.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога в виде транспортных средств, а именно: автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно полученным сведениям из РЭО ГИБДД У МВД по г. Самара, собственником автомобиля "данные изъяты" является Лоскутов В.В., право собственности на автомобиль перешло на основании договора купли-продажи от 30.11.2010 г., гос. рег. знак автомобиля "данные изъяты", собственником автомобиля "данные изъяты" является Парахневич С.А. на основании договора купли-продажи от 11.12.2010 г., гос. рег. знак автомобиля "данные изъяты".

Вместе с тем, согласия на реализацию предмета залога Уфаеву А.А. и Лябину Ю.Ф. истец не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: транспортное средство по договору залога N от 30.06.2010 г. марки "данные изъяты", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", по начальной продажной цене - 456 400 рублей; транспортное средство по договору залога N от 30.06.2010 г. марки "данные изъяты", год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по начальной продажной цене - 620 900 рублей. А также, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу госпошлину в размере 13 586,50 рублей.

Определением от 04.10.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Аллея", ООО "Вираж плюс", Оганесяна А.В., Зеленина А.В., Уфаева А.А., Лябина Ю.Ф., РЭО г. Новокуйбышевск, РЭО г. Безенчук.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчиком Парахневичем С.А., представителем ответчика Лоскутова В.В. - Булатовым Р.Х. и представителем ответчика Лоскутова В.В. - Мухиным М.В. поданы апелляционные жалобы.

Ответчик Парахневич С.А. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обосновывая доводы жалобы тем, что договор залога является ничтожным в силу закона, поскольку, в частности, залоговая стоимость его автомобиля в размере 456 400 руб. не отвечает требованиям залогодержателя по кредитному договору (3 800 000 руб.). Суд незаконного отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора залога недействительным. Истец уже обращался в суд с требованием об обращении взыскания на данный предмет залога, однако, решением Ленинского районного суда г. Самары данные требования отклонены. Кроме того, истцом не были представлены суду кредитное дело, выписка из лицевого счета заемщика, следовательно, отсутствовали доказательства о сумме взыскания, наличии задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, суд не истребовал у истца данные документов, в связи с чем, он не имел право выносить решение без данных доказательств.

Представитель ответчика Лоскутова В.В. - Булатов Р.Х. в жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывал, что судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Самары по иску Банка к Уфаеву А.А., Лябину Ю.Ф., ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по кредитному договору, истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде производственного оборудования, которое является более дорогостоящим (начальная продажная цена 2 575 204 руб.), чем заложенные транспортные средства. Суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что Ленинским районным судом взыскана общая сумма задолженности в размере 2 424 437 руб., которая меньше, чем общая начальная продажная цена заложенного имущества (2 575 204 руб.). В этой связи, суд был вправе применить по аналогии ст. 406 ГК РФ, чего сделано не было.

Суд не принял во внимание, что после заключения договоров залога транспортных средств Уфаев А.А. и Лябин Ю.Ф. незаконно получили в органах ГИБДД дубликаты ПТС и продали автомобили, являющиеся предметом залога третьим лицам, которые в свою очередь через автосалоны ООО "Аллея" и ООО "Вираж плюс" продали автомобили ответчикам. Таким образом, ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, они не знали, что автомобили являются предметом залога.

Кроме того, полагает, что оспариваемое судебное решение не способствует укреплению законности и правопорядка, поскольку суд не дал оценку неправомерным действиям истца, злоупотреблению им правом на судебную защиту.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лоскутова В.В. - Мухин М.В. просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Лоскутову В.В.

В жалобе указывал, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.08. 2013 г. отказано Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенные автомобили. Несмотря на это, суд при рассмотрении настоящего дела требования Банка удовлетворил. Судом не были получены от Банка выписки по счетам заемщика Уфаева А.А., подтверждающие наличие и размер его задолженности. Суд также не учел, что в собственности Лоскутова В.В. находится автомобиль "данные изъяты" c VIN "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", а в залоге у Банка находится автомобиль "данные изъяты" c VIN "данные изъяты", при этом судом вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" c VIN "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", которого не существует. Кроме того, договором залога предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество, однако кредитор данное условие не выполнил, а также не воспользовался правом, предусмотренным ст. 345 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лоскутова В.В. - Мухин М.В., просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО "АктивКапиталБанк" - Лепский Д.М., против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции, представил на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства автомобиля "данные изъяты", являющегося предметом залога и хранящегося в банке.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. между ОАО "данные изъяты"" (кредитор) и Уфаевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N на потребительские цели по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства на срок до 29.06.2013 г. в размере 3 800 000 рублей под 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 30.06. 2010 г. заключены: между кредитором и Лябиным Ю.Ф. договор поручительства N, между кредитором и заемщиком договор залога N транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГв, между кредитором и Лябиным Ю.Ф. договор залога N транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГв.

Согласно условиям договора залога N от 30.06.2010 г. залоговая стоимость автомобиля "данные изъяты", определена в размере 456 400 руб. Согласно условиям договора залога N от 30.06. 2010 г. залоговая стоимость автомобиля марки "данные изъяты" определена в размере 620 900 руб.

Установлено, что обязательства по кредитному договору Уфаевым А.А. надлежащим образом не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2013 г., вступившим в законную силу 09.09.2013 г. с Уфаева А.А., Лябина Ю.Ф. в пользу ОАО "АктивКапиталБанк" солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору в общем размере 2 424 437 руб. и возврат госпошлины - 20 754 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты" отказано, поскольку установлено, что право собственности Уфаева А.А. и Лябина Ю.Ф. на указанные автомобили прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевск 09.10. 2013 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 25.09.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу N г. о взыскании с должника Уфаева А. А. задолженности по кредитному договору в сумме 2 445 941 руб. 26 коп.

Согласно сообщению ОСП СП г. Новокуйбышевск от 03.12.2013 г. задолженность по исполнительному производству N от 09.10.2013 г. до настоящего времени не погашена.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Исходя из п. 3.2.2 договоров залога N, N от 30.06.2010 г. Залогодатель вправе только с письменного разрешения Залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

По делу установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер "данные изъяты" является Парахневич С.А. в связи со снятием с регистрационного учета и прекращением права собственности на указанный автомобиль Уфаева А.А 11.12.2010 г. Собственником автомобиля "данные изъяты", год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер "данные изъяты" является Лоскутов В.В. в связи со снятием с регистрационного учета и прекращением права собственности на указанный автомобиль Лябина Ю.Ф. 30.11.2010 г.

Изложенное, также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N от 14.06.2012 г., заключенного между ООО "Вираж плюс" и Лоскутовым В. В.,

договором комиссии N от 07.06.2012 г., заключенным с Зелениным А.В., договором поручения N от 29.06.2011 г., заключенным между Оганисяном А.В. и ООО "Аллея", договором купли-продажи транспортного средства от 29.06.2011 г., заключенным между Оганисяном А.В. в лице ООО "Аллея" и Парахневичем С. А.

Исходя из требований закона и положений договоров залога, ни Уфаев А.А., ни Лябин Ю.Ф. не имели права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО "АктивКапиталБанк".

Своего согласия залогодержатель на отчуждение заложенного имущества не давал, что подтверждается материалами дела, а также следует из объяснений третьего лица Лябина Ю.Ф.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, при этом обстоятельства того, что ответчики являются добросовестными приобретателями предмета залога, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку переход права собственности не прекращает права залога. Данные обстоятельства в силу закона не освобождают Парахневича С.А. и Лоскутова В.В. от исполнения обязанностей залогодателей, которые ранее выполняли Уфаев А.А. и Лябин Ю.Ф.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05. 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Начальная продажная стоимость предмета залога установлена договорами залога N и N, согласована сторонами и ответчиками не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 586, 50 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

По приведенным выше основаниям обжалуемое решение суда является законным и не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы Парахневича С.А. относительно недействительности договора залога транспортного средства, заключенного между Уфаевым А.А. и Банком не принимается судебной коллегией, поскольку стороной указанного договора заявитель жалобы не является, указанным договором его права и законные интересы не нарушены.

При этом не может быть принята во внимание ссылка жалобы о том, что договор залога является ничтожным, так как залоговая стоимость автомобиля не обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме.

Данное обстоятельство не имеет правого значения, поскольку если стоимость заложенного имущества не превышает размер требований залогодержателя, погашение требований залогодержателя будет осуществляться в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

То обстоятельство, что судом отклонены встречные исковые требования Парахневича С.А., не свидетельствует о незаконности решения суда. Мотивы, по которым суд отказал в принятии встречного иска, изложены в определении от 04.12.2013 г. При этом суд дал разъяснения относительно прав Парахневича С.А. защитить свои права, в случае их нарушения в общем порядке в рамках отдельного производства.

Вместе с тем, в жалобе не приведены доводы, обосновывающие то обстоятельство, что встречные требования Парахневича С.А. должны быть рассмотрены именно при разрешении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Парахневича С.А. и представителя Лоскутова В.В. - Мухина М.В. о том, что истец не представил суду кредитное дело, выписки по счету заемщика Уфаева А.А., которые содержат информацию, подтверждающую наличие и размер задолженность по кредиту.

Так, размер подлежащей к взысканию с Уфаева А.А. как заемщика суммы задолженности установлен решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2013 г., вступившим в законную силу. При этом как следует из сообщения судебного пристава- исполнителя ОСП СП г. Новокуйбышевска от 09.10.2013 г., задолженность Уфаева А.А. не погашена.

Таким образом, с Уфаева А.А. подлежит взысканию денежная сумма, установленная вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Самары. Доказательств обратного, ни Уфаевым А.А., ни Лябиным Ю.Ф. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Парахневича С.А. и представителя Лоскутова В.В. - Мухина М.В. о том, что Ленинским районным судом г. Самары от 08.08.2013 г. уже принималось решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорные транспортные средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства о залоге, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может являться самостоятельными по отношению к требованию об исполнении обеспеченного залогом обязательства, и не зависит от состояния заемщика в заемных правоотношениях, выбывшего в то же время из залогового обязательства из-за отчуждения третьему лицу предмета залога.

Поскольку при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Самары установлено, что предмет залога выбыл из собственности Уфаева А.А. и Лябина Ю.Ф. и перешел в собственность Лоскутова В.В. и Парахневича С.А., то суд, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на спорные транспортные средства.

В связи с переходом прав залогодателей к новым собственникам предмета залога, Банк был вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями, и у Волжского районного суда Самарской области имелись все законные основания для признания указанных исковых требований правомерными и удовлетворить их.

Указание в апелляционной жалобе представителя Лоскутова В.В. - Мухина М.В. на несоответствие идентификационного номера транспортного средства, указанного в договоре залога и в решении суда, и имеющимся на автомобиле у ответчика, не может быть признано в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что речь идет о разных автомобилях. Фактически имеется расхождение в одном лишь символе в VIN номере, который при прочтении одни посчитали как заглавная латинская буква "I", другие - как арабская цифра "1". Как видно из обозревавшегося в судебном заседании паспорта транспортного средства на автомобиль, иных расхождений, в частности в номере двигателя автомобиля, иных идентификационных признаках не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, договором залога стороны предусмотрели возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения должником обязательств по кредитному договору и, следовательно, истец злоупотребляет своими права, обращаясь в суд с настоящим иском, а кроме того истец должен был воспользоваться правом, предусмотренным ст. 345 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями договоров залога, заключенных между Банком и Уфаевым А.А., и Лябиным Ю.Ф., действующим законодательством обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, является правом, а не обязанностью истца.

Истец вправе по своему усмотрению избрать способ защиты своего нарушенного права.

Довод жалобы представителя Лоскутова В.В. - Булатова Р.Х. о том, истец отказался от требований по обращению взыскания на более дорогостоящее оборудование, чем спорные транспортные средства, поэтому суду следовало дать оценку действиям истца с позиции статьи 406 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с упомянутой правовой нормой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом своих обязательств в рамках кредитного договора или договоров залога, заявителем жалобы не представлены. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что исполнение обязательств, взятых на себя Уфаевым А.А. и Лябиным Ю.Ф. в раках указанных договоров, оказалось невозможным из-за действий истца.

При этом право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что Уфаев А.А. и Лябин Ю.Ф. незаконного получили в органах ГИБДД дубликаты ПТС спорных транспортных средств, а впоследствии продали данные транспортные средства ответчикам, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу.

При этом отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями транспортных средств, они не знали, что автомобили являются предметом залога, поэтому на автомобили не может быть обращено взыскание.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парахневича С.А., представителя по доверенности Лоскутова В.В. - Булатова Р.Х., представителя по доверенности Лоскутова В.В. - Мухина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: