Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-542/14 (ключевые темы: жилищная инспекция - переустройство - самовольная перепланировка - административные регламенты - проведение внеплановой проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-542/14 (ключевые темы: жилищная инспекция - переустройство - самовольная перепланировка - административные регламенты - проведение внеплановой проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-542/14


Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N33-542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ЕН к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об обязании обследовать квартиру отказать.

установила:

Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы (), ссылаясь на то, что является собственником комнаты N в квартире, расположенной по адресу:; в квартире отсутствует газовый кран в газифицированном помещении, уничтожена вентиляция в газифицированном и иных помещениях мест общего пользования, в связи с чем, заявитель обратилась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением об обследовании квартиры на предмет нарушения пожарных, строительных и санитарно-гигиенических норм; письмом от 10.12.2012 года в проведении проверки (обследования) квартиры отказала; указанное бездействие Государственной жилищной инспекции г. Москвы, по мнению заявителя Е.Н., является незаконным, нарушает ее права и законные интересы. При таких обстоятельствах, с учетом уточнений Е.Н. просила суд обязать обследовать квартиру по адресу.

Заявитель Е.Н., ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Е.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Е.Н. и ее представителя по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Казакова Е.Н. является собственником комнаты N жилой площадью кв.м., расположенной в квартире N по адресу:, обратилась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением об обследовании квартиры на предмет нарушения пожарных, строительных и санитарно-гигиенических норм.

Мосжилинспекция письмом от 10.12.2012 года в проведении внеплановой проверки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, Е.Н. отказала (л.д.7), разъяснено, что ранее по аналогичному обращению Е.Н. Мосжилинспекцией проведена проверка квартиры дома по на предмет самовольной перепланировки (переустройства); в квартире зафиксирована самовольная перепланировка; собственникам комнат выданы предписания с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние; проведенной впоследствии проверкой установлено, что мероприятия, предусмотренные предписаниями Мосжилинспекции, выполнены в полном объеме; отсутствие самовольной перепланировки в вышеуказанной квартире подтверждается поэтажным планом и экспликацией N ТБТИ, составленными по состоянию на 09.02.2011 года; дополнительных оснований для проведения внеплановой проверки обращение не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, согласно которому главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Согласно п. 5 указанного Положения, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в частности, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (то есть с разрешения органа осуществляющего согласование), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖКРФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

При этом 1.7.1 - 1.7.4 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что Е.Н. неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию; в рамках рассмотрения обращения Мосжилинспекцией 08.10.2010 года проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу:, на предмет самовольной перепланировки (переустройства) (л.д. 44-45,46-47); по результатам проведенной проверки выявлены нарушения, в связи с чем, Мосжилинспекцией выдано предписание от 08.10.2010 года, обязывающее устранить допущенные нарушения в срок до 11.11.2010 года (л.д.48-49); 16.02.2011 года Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения предписания от 08.10.2010 года (л.д.50-51); в результате проведения проверки установлено, что мероприятия предусмотренные Мосжилинспекцией, выполнены в полном объеме, обшивка стояков ГВС и ХВС демонтирована, кроме того, в квартире самовольная перепланировка или переоборудование отсутствует, что также подтверждается данными технического учета по состоянию на 09.02.2011 года (поэтажный план БТИ); иные обстоятельства, изложенные в обращениях Е.Н., являлись предметом рассмотрения Мосжилинспекцей, и своего подтверждения не нашли.

В материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Е.Н. к Л.Н., Е.А. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, истребовании права владения и возвращении в общее пользование помещений, предназначенных для обслуживания комнат собственников, и в частности установлено, что в соответствии с письмом от 28.06.2012 года N Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по г. Москвы, комиссионной проверкой жилого помещения по адресу: г. Москва, , проводимой 16.02.2011 года установлено, что в квартире самовольная перепланировка или переоборудование отсутствует; при этом, согласно заключению пожарно-технической экспертизы N АНО "", произведенные работы по улучшению жилищного помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности; указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 года вступило в законную силу 18.01.2013 года (л.д.112-116).

В соответствии с п. 22.13 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 года N 655-ГШ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в Мосжилинспекцию, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 22.12.2 настоящего Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил бездействия со стороны Мосжилинспекции; основания, предусмотренные п.22.12.2 Административного регламента, для проведения Мосжилинспекцией внеплановой проверки, не установлены; правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на Мосжилинспекцию обязанности обследовать квартиру, отсутствуют; со стороны Мосжилинспекции все необходимые проверки по обращениям заявителя с учетом требований законодательства проведены.

Суд, рассматривая дело, учел, что ранее по аналогичному обращению заявителя была проведена проверка вышеуказанной квартиры, выдано предписание и последующей проверкой установлено его выполнение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям Казаковой Е.Н., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: