Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-261/14 (ключевые темы: договор займа - расписка - мнимая сделка - встречный иск - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-261/14 (ключевые темы: договор займа - расписка - мнимая сделка - встречный иск - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-261/14


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.Н.Т. на решение Железноводского городского суда от 26 сентября 2013,

по иску И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере ... рублей и по встречному иску Г. Н.Т.к И.К. Ф. о признании договора займа недействительным (мнимой сделкой), признании расписки в получении ... рублей недействительной,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

И.К.Ф. обратился в суд с иском к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере ... рублей. Сослался в обоснование на то, что 14 сентября 2012года между И. и Г.Н.Т. заключен договор займа, по которому И.К.Ф. передал в долг Г.Н.Т. ... рублей. Впоследствии, 22 июня 2013 года факт передачи указанных денежных средств между сторонами удостоверен распиской. В связи с отказом в возврате ранее переданных денежных средств, дело инициировано иском И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа, состоявшегося 14 сентября 2012года посредтвом рукописной расписки от 22 июня 2013года заключенным, взыскании долга в размере ... рублей.

В свою очередь Г.Н.Т. подала встречный иск к И.К.Ф. о признании недействительным договора займа, по признаку безденежности, поскольку сделка мнимая, была совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, признании недействительной расписки от 22 июня 2013 года.

Обжалуемым решением исковые требования И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере ... рублей, удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор займа, состоявшийся 14 сентября 2012 года, посредством рукописной расписки между И.К.Ф. и Г.Н.Т., составленной 22 июня 2013 года заключенным. С Г.Н.Т. в пользу И.К.Ф. взыскано ... рублей. В удовлетворении встречного иска Г.Н.Т. к И. К.Ф. о признании договора займа недействительным (мнимой сделкой), признании расписки в получении. рублей недействительной, отказано. Также суд взыскал с Г.Н.Т. в пользу И.К.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. С Г.Н.Т. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г.Н.Т.

просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела и в нарушении ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску И.К.Ф.

просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав И. К.Ф., его представителя адвоката С.Ю.Ю., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Требованием статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно текста представленной И.К.Ф. расписки от 22 июня 2013 г. за подписью должника Г.Н.Т., последняя обязалась вернуть И. К.Ф. долг в сумме ... руб. до ... июля 2013 г..

Личная подпись на расписке Г.Н.Т. не оспаривается.

Анализ текста указанной расписки позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа денежных средств, в результате которых истец по первоначальному иску ранее передал ответчику сумму ... рублей, которые Г.Н.Т. обязалась возвратить в срок, указанный в расписке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства по возврату долга считаются не выполненными, так как у И.К.Ф. находится подлинный долговой документ в виде расписки заемщика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Г. Н.Т. по следующим основаниям.

В качестве обоснования встречных исковых требований Г. Н.Т сослалась на мнимость совершенной сделки, а так же на то, что денежные средства фактически ей не передавались, что расписка была написана под угрозой со стороны И. К.Ф..

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.

Суд правильно указал, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег, или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора (сделки) займа незаключенным, а не недействительным, как-то заявлено Гигоидзе Н.Т. в исковом заявлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску по делу не предоставлено правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих факт обмана, насилия или угрозы в отношении Гигоидзе Н.Т., не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Г.Н.Т. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы И.К.Ф. о наличии долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения иска И. К.Ф. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и обстоятельство рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие Г. Н.Т. по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Г. Н.Т. извещалась судом о дате и месте слушания дела путем направления судебных извещений по адресу места жительства, посредством почтовой связи, а так же посредствам SМS сообщений на телефон.

Так же, из материалов дела усматривается, что интересы Г.Н.Т. в судебном заседании представлял её представитель Х. Р.М., на основании надлежаще оформленной доверенности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчицы по первоначальному иску - истца по встречному иску, так как вывод суда о возможности рассмотрения дела без участия Г.Н.Т., основан на положениях ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда г. Ставрополя от 26сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Н.Т. - без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: