Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35976/2005-А16 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми - Торопицин С.В., Шестакова О.В.;

от муниципального учреждения "Жилищная служба Дзержинского района города Перми" - Васькина Н.В., Пудров Ю.А., Ступак Е.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района города Перми" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее - инспекция) от 24.06.2005 N 2539 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и возмещении из федерального бюджета 19 502 661 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 требования учреждения удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии у муниципального учреждения права на возмещение налога на добавленную стоимость и об отсутствии оснований для доначисления этого налога и применения налоговой ответственности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление муниципальное учреждение просит оставить указанные судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, муниципальное учреждение, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, на основании заключенных договоров муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения предоставляет потребителям жилищно-коммунальные услуги.

Названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса.

Применительно к налогообложению финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения в 2002 и 2003 годах нарушений в исчислении налога на добавленную стоимость не установлено. Следовательно, оно правомерно предъявило к возмещению 19 502 661 рубль налога на добавленную стоимость.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 28.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35976/2005-А16 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2006 оставить без изменения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми оставить без удовлетворения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 9031/06

Текст постановления официально опубликован не был