Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1692/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - залив - уважительная причина пропуска срока - возмещение ущерба - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1692/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - залив - уважительная причина пропуска срока - возмещение ущерба - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1692/14


Судья Соколова Е.Т.

гр. дело N 33 - 1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционной жалобе Ульяновой И.Е. и Ульянова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульяновой И.Е. и Ульянова А. В. к Клементьевой Н.М., Клементьеву Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Клементьевой Н.М. и Клементьеву Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <_>, где доля в праве собственности Ульяновой И.Е. составляет <_>, а доля Ульянова А.В. - <_>. В апреле 2009 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N <_>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, вследствие срыва гибкой подводки на смесители, что подтверждается актом. Залив произошел по халатности жильцов квартиры N <_>, в квартире истцов обнаружены следы залива на потолках и стенах кухни, в коридоре и жилой комнате, где также имеются сухие следы протечек, отслоение обоев и частичное выпадение штучного паркета под линолеумом в коридоре. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, стоимость причиненного ущерба составила <_> руб. коп. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ульяновой И.Н. <_> руб., в пользу истца Ульянова А.В. <_> руб., исходя из принадлежащих им долей в праве собственности, в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом затрат на отчет в размере <_> руб., взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в пользу истцов по <_> руб. с каждого ответчика.

Истцы Ульянова И.Е. и Ульянов А.В. в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили суд восстановить срок исковой давности.

Ответчики Клементьев Г.Б. и Клементьева Н.М. в суд явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Печатники в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности, которое обжалуется Ульяновой И.Е. и Ульяновым А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Ульянова И.Е., Ульянов А.В., ответчик Клементьева Н.М., представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Печатники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Клементьева Г.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что истцами пропущенный установленный законом срок исковой давности, составляющий три года, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков 4. 04. 2009г.

Ульянова И.Е. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности N <_> серия МСЭ - 2011 ( л.д. 93), Ульянов А.В. является инвалидом детства третьей группы бессрочно ( л.д. 94).

4. 04. 2012г. истцы обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, которое поступило в суд 11. 04. 2012г. ( л.д. 96).

Определением суда от 13. 04. 2012г. исковое заявление истцов было оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков, письмом от 11. 05. 2012г. исковое заявление истцам возвращено.

Как указали истцы в своем заявлении о восстановлении срока исковой давности, о принятом судом определении от 13. 04. 2012г. им не было ничего известно до января 2013г., пока они не обратились в суд с жалобой и повторным исковым заявлением, копию определения суда они не получили, исковое заявление с письмом о возврате также получено не было (л.д. 97).

В исковом заявлении истцы также указывают на факт залива их квартиры из квартиры ответчиков в марте 2010г.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности по событиям залива их квартиры ответчиками, имевшего место в марте 2010г. и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов 4. 04. 2009г., является ошибочным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 06. 2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесенного в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 327, 330, ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года отменить дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: