Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1444/2013 (ключевые темы: участник долевого строительства - неустойка - объекты долевого строительства - сроки исковой давности - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1444/2013 (ключевые темы: участник долевого строительства - неустойка - объекты долевого строительства - сроки исковой давности - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1444/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартынова А.В. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу : руб. в счет неустойки; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в доход муниципального образования город Курган руб. в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя Мартынова А.В. Медведева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту ООО "СМУ КПД") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что 27.11.2007 заключил с ООО "СМУ КПД" договор участия в долевом строительстве /Г2, согласно которому последний принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - квартиры в 17-этажном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г передаче его участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен не позднее 4 квартала 2008 года, плановый ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года. В установленном договором порядке обязательства по уплате стоимости квартиры он исполнил, ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено 13.04.2010, то есть с нарушением срока, просрочка исполнения составила 378 дней. Неустойка в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определена в размере руб. коп.

В досудебном порядке ответчик требования претензии о выплате неустойки не исполнил, в связи с чем просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, взысканной в его пользу. Указывал, что неисполнением в установленные сроки обязательства по передаче квартиры нарушены его права потребителя, ему причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ООО "СМУ КПД" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме руб., нотариальное удостоверение доверенности - руб.

В судебном заседании представитель истца Мартынова А.В. Медведев В.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве указывал на необоснованность исковых требований. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении прав потребителя истцу стало известно 01.07.2009, исковые требования предъявлены в феврале 2013 года.

Суд иск удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Так, согласно условиям договором участия в долевом строительстве от 27.11.2007 срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в 1 квартале 2009 года, то есть не позднее 30.06.2009. Полагает, что о нарушении своего права истец узнал 01.07.2009, в суд с иском обратился в февраля 2013 года, тем самым пропустив трехлетний срок исковой давности. Также считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки всего на руб. коп. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По его мнению, судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "СМУ КПД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 4 Федеральным законом от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007 Мартынов А.В. заключил с ООО "СМУ КПД" договор участия в долевом строительстве (л.д. 3), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию согласно указанному договору определен не позднее 4 квартала 2008 года, плановый ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.

Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью кв.м., с лоджией в данной квартире общей площадью кв.м., расположенную на 9 этаже, а также долю в общем имуществе дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (п. 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве).

Цена квартиры соглашением сторон установлена в размере рублей (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Из представленной в материалы дела справки от 25.12.2009 следует, что Мартыновым А.В. выполнены обязательства по оплате доли в виде однокомнатной квартиры со строительным номером , предусмотренные договором участия в долевом строительстве (л.д. 6).

Квартира общей площадью кв.м. с лоджией общей площадью кв.м., расположенная на 9 этаже 17-этажного жилого дома с нежилыми помещениям по адресу: передана ООО "СМУ КПД" Мартынову А.В. по передаточному акту 13.04.2010 (л.д. 5).

Данные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока передачи, признал, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 31.01.2010 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и взыскал неустойку за период с 01.02.2010 по 13.04.2010 (за 72 дня просрочки), с применением ст. 333 ГК РФ в сумме руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая, что довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки в полном объеме несостоятелен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГПК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), поскольку приведенными выше нормами Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен быть узнать об этом нарушении (01.04.2009), до момента исполнения обязательства (13.04.2010) на стороне застройщика - ответчика по настоящему делу, возникло обязательство по уплате неустойки. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 31.01.2010 включительно. За период с 01.02.2010 по 13.04.2010, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Ст. 333 ГК РФ, предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В ходе судебного разбирательства ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки причиненным последствиям несоблюдения срока исполнения обязательства, поэтому судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки только на руб. коп. несостоятелен.

В силу п. 9 ст. 4 Федеральным законом от 20.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика, решение об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в сумме руб. законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда судом взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за неисполнение в добровольном порядке требования истца.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда должна быть уточнена в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

С учетом приведенных выше положений процессуального права, с ООО "СМУ КПД" в пользу Мартынова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований (19 %) в сумме руб.

Решение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом вклада представителя в защиту интересов доверителя. Взысканная судом в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме руб. и требований неимущественного характера - руб., всего сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" судебных расходов: государственной пошлины и расходов на оформление доверенности, изложив абзацы второй и третий в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу : руб. в счет неустойки; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в доход муниципального образования город Курган руб. в счет госпошлины".


Судья-председательствующий


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: