Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7466/2013 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - нематериальные блага - травма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

с участием прокурора Липинской Е.Г.

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Евтодий Е.В. - Мельничука С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида", а при недостаточности средств - субсидиарно с департамента образования Администрации города Омска в пользу Евтодий " ... " в возмещение морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка " ... ", " ... "., судебные расходы на оплату услуг представителя " ... "., на оформление доверенности и изготовление ксерокопий документов " ... "., итого " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтодий Е.В. обратилась в суд с иском к БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" (далее - Детский сад), департаменту образования Администрации г. Омска (далее - департамент) о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка в период нахождения в Детском саду. В обоснование иска указала, что " ... " в период нахождения ее сына - " ... ", " ... " года рождения, в группе N " ... " Детского сада, около " ... " час. ребенок получил травму в виде закрытого перелома основной фаланги второго пальца правой кисти без смещения, а также ушиб головы по причине падения на него металлического шкафа. В результате получения травмы ребенок находился на амбулаторном лечении в БУЗОО "Детская городская поликлиника N " ... "" (травматологическое отделение) с 27.03.2013 по 20.04.2013, а также проходил реабилитационный курс лечения " " ... "" до 20.05.2013. В результате указанных событий ребенок испытывал физические и нравственные страдания, переживания, с 30.03.2013 по 20.04.2013 не посещал Детский сад по состоянию здоровья, что подтверждается справкой от 20.04.2013, не имел физической возможности посещать занятия физкультуры до 20.05.2013, т.к. испытывал дискомфорт и физическую боль при малейшем движении пальца, не мог выполнять письменные задания в альбоме, что подтверждено справкой логопеда от 27.03.2013. На сегодняшний день ребенка по-прежнему беспокоят неприятные ощущения при сгибании пальца правой руки. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ребенок испытал сильный стресс, чувство страха, последствиями чего явилась потеря сна, памяти, повышенная раздражительность и нервозность, в связи с чем она была вынуждена обратиться к неврологу. В течение месяца сын находился в гипсе, а она осуществляла за ним уход. Ответчик после случившегося не проявил инициативы по заглаживанию причиненного вреда, не извинился перед ними. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда несовершеннолетнему ребенку в сумме " ... "., возместить судебные расходы: " ... " на оплату услуг представителя и " ... ". на оформление доверенности. В случае отсутствия денежных средств у Детского сада просила дополнительную ответственность возложить на его учредителя в лице департамента образования Администрации г. Омска.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила требование заявлением о возмещении судебных расходов в сумме " ... "., затраченных на изготовление ксерокопий документов.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Мельничук С.А. иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Евтодий В.В. ( " ... ") в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель Детского сада Смирнова Ю.А., представитель департамента образования Администрации г. Омска Худякова А.И. иск не признали.

Представитель прокурора Центрального АО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании полагала, что иск обоснован, факт причинения ребенку травмы в период нахождения в Детском саду нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евтодий Е.В. Мельничук С.А. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в большем размере. Полагает, что судом не был учтен характер причиненных нравственных и физических страданий несовершеннолетнему: ребенок находился на лечении, испытывал физическую боль, носил гипс, не мог сам себя обслуживать, чувствовал себя неполноценным по сравнению с другими детьми, не имел возможности посещать детский сад, уроки физкультуры, не мог выполнять письменные задания в альбоме. В результате полученной травмы ребенок испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность и нервозность. На сегодняшний день ребенок проходит дополнительные курсы лечения по рекомендации невролога.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора ЦАО г. Омска поступило заявление об отказе от апелляционного представления. На основании ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мельничука С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида" Смирнову Ю.А., представителя Департамента образования Администрации г. Омска Худякову А.И., заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавших, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 N1 в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ст. 51 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N3266-1 (действующего на момент возникновения правоотношений) образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Пунктом 2.2 Устава БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... " комбинированного вида", утвержденного приказом директора департамента образования Администрации г. Омска от 21.09.2011 N " ... ", одной из основных целей учреждения является создание оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья, охраны жизни и укрепления физического и психического здоровья детей. Учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса (пункты 2.4, 5.3 Устава) ( " ... ").

Как следует из материалов дела, " ... ", " ... " года рождения, является сыном Евтодий Е.В. ( " ... ") и Евтодий В.В. ( " ... ") ( " ... ").

В соответствии с договором N " ... " от 01.10.2013, заключенным между МДОУ "Детский сад N " ... " комбинированного вида" и Евтодий В.В., на основании путевки департамента образования Администрации г. Омска несовершеннолетний " ... " посещает МДОУ "Детский сад N " ... " комбинированного вида" ( " ... ").

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что учреждение обязуется обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка ( " ... ").

Судом установлено, что " ... " " ... " в помещении детского сада была причинена травма - перелом указательного (второго) пальца правой руки (ногтевая фаланга) без смещения.

Из акта о несчастном случае с воспитанником МДОУ "Детский сад N " ... " комбинированного вида" N " ... " следует, что " ... " в " ... " часов в присутствии воспитателя " ... " в игровой деятельности дети опрокинули корзину-этажерку со спортивным инвентарем, которая, упала на палец " ... ". Последствиями несчастного случая явилось причинение ребенку перелома второй фаланги указательного пальца правой руки, освобождение от посещения учреждения на " ... " дней. Исход несчастного случая - выздоровление, инвалидность не устанавливалась. Проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая - закреплена этажерка, проведен инструктаж по охране жизни и здоровья детей ( " ... ").

Согласно медицинским документам 30.03.2013 истец обратилась в БУЗОО "Детская городская поликлиника N " ... "" в связи с травмой правой кисти несовершеннолетнего " ... ".

Ребенок находился на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый перелом фаланги П пальца правой кисти без смещения с 30.03.2013 по 20.04.2013, на сломанный палец была наложена гипсовая лангета, до 20.05.2013 освобожден от занятия физкультурой.

Факт несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, также подтверждается объяснительной директора детского сада в адрес департамента образования Администрации г. Омска от 13.03.2013 ( " ... "), письменными объяснениями воспитателей " ... " ( " ... "), " ... " ( " ... "), допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей " ... " (травматолог), " ... " (помощник воспитателя), " ... " (воспитатель), " ... " (воспитатель) ( " ... ").

Причинение ребенку травмы головы в результате падения шкафа не нашло своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 151, 1073 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что получение травмы ребенком имело место в связи с его неосторожными действиями в период когда он находился под надзором детского учреждения; МДОУ "Детский сад N " ... " комбинированного вида", обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей, соответствующий надзор за ними, не доказало то обстоятельство, что вред " ... " причинен не по вине ответчика в осуществлении надзора.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " суд обоснованно принял во внимание тяжесть травмы, полученной ребенком, вследствие которой он бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания; учтен малолетний возраст ребенка ( " ... ") и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни (не мог посещать детский сад, занятия физкультуры, выполнять задания в альбоме как другие дети и др.) в связи с наблюдением, обследованием и лечением, а также требования разумности и справедливости.

При изложенном оснований для увеличения присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на то, что в результате полученной травмы ребенок испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность и нервозность; на сегодняшний день ребенок проходит дополнительные курсы лечения по рекомендации невролога, сами по себе достаточным основанием к увеличению компенсации морального вреда явиться не могут, поскольку из представленных письменных доказательств, пояснений невролога в суде первой инстанции бесспорно не следует, что нарушение сна, беспокойство и раздражительность у ребенка находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно, что ребенок находился на лечении, испытывал физическую боль, носил гипс, не мог сам себя обслуживать, чувствовал себя неполноценным ребенком по сравнению с другими детьми, не имел возможности посещать детский сад, уроки физкультуры, не мог выполнять письменные задания в альбоме, правомерно учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: