(1).jpg)
Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1538 (ключевые темы: подозреваемый - производство по уголовным делам - инвалиды I группы - временное отстранение от должности - лекарственные средства)
Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1538
Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Курбанова М.М.
с участием прокурора Насимова Ш.М.
адвоката Ибрагимовой С.Н.
при секретаре Испагиеве А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова З.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 03 августа 2013 года о временном отстранении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ, от занимаемой должности главного специалиста-эксперта правового отдела МРИ ФНС N17 г. Хасавюрта РД.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Ибрагимовой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление судьи как незаконное отменить, мнение прокурора Насимова Ш.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В своей жалобе адвокат Омаров З.Л. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Свои доводы мотивирует тем, что законных на то оснований для временного отстранения от должности его подзащитного, не имеется. Выводы суда о том, что он, исполняя свои служебные обязанности, может оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. ФИО1 в силу своих служебных полномочий не имеет какое-либо влияние и доступ к работе с предпринимателями, поскольку это не входит в круг его полномочий. На иждивении ФИО1 находятся супруга - инвалид первой группы, которая нуждается в постоянном уходе с большими материальными затратами на приобретение дорогостоящих лекарств, и сын инвалид с детства. Отстранение ФИО1 от должности негативно скажется на материальном положении семьи.
В судебном заседании адвокат Ибрагимова С.Н. выступила по доводам апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление судьи. Выводы суда о том, что он, исполняя свои служебные обязанности, может оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. ФИО1 в силу своих служебных полномочий не имеет какое-либо влияние и доступ к работе с предпринимателями, поскольку это не входит в круг его полномочий. На иждивении ФИО1 находятся супруга - инвалид первой группы, которая нуждается в постоянном уходе с большими материальными затратами на приобретение дорогостоящих лекарств, и сын инвалид с детства. Отстранение ФИО1 от должности негативно скажется на материальном положении семьи.
Прокурор Насимов Ш.М., не согласившись с доводами апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты, просил оставить постановление без изменения. У следствия есть основания полагать, что ФИО1, находясь на занимаемой им должности, может склонить свидетелей, в основном являющихся предпринимателями, к даче выгодных ему показаний, помешать установлению истины по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Об оказывании давления на свидетелей указывает и тот факт, что ФИО8 и ФИО9 в ходе их допроса отказались от ранее данных объяснений.
Заслушав выступление сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.
При решении вопроса о временном отстранении ФИО1 от должности, судом учтены положения ст. 114 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 является должностным лицом - государственным инспектором отдела камеральных проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 г. Хасавюрта РД.
Основанием временного отстранения обвиняемого от должности явилось обоснованное предположение, что при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей он может воспрепятствовать порядку производства предварительного расследования - воздействовать на свидетелей и потерпевших, в основном которые являются индивидуальными предпринимателями, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Судебное решение о временном отстранении обвиняемого от должности основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок временного отстранения лица, привлеченного к уголовной ответственности, от должности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 03 августа 2013 года о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Омарова З.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
