Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-14196/2013 (ключевые темы: договор ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - расторжение договора - принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-14196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N2-3635/2013 по апелляционной жалобе Л.З.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску Л.З.А. к М.В.А. о расторжении договора пожизненной ренты, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Л.З.А., представителя Л.З.А. - адвоката Ф., М.В.А.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.З.А. обратилась в суд с иском к М.В.А. о расторжении, заключенного между сторонами "дата" договора пожизненной ренты с "дата", установлении факта принятия наследства после смерти Л., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчицей допущены существенные нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением, которые заключаются в том, что ответчица не оплачивала коммунальные услуги, не приносит продукты и лекарства, не помогает по хозяйству, не обеспечивает уход и необходимую помощь, не выполнила обязанность по оплате ритуальных услуг после смерти Л.; на направленную истицей претензию с требованием о расторжении договора ответчица не ответила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от "дата" в части, заключенной М.В.А. с Л.З.А.

Тем же решением признано право собственности на " ... " долю квартиры по адресу: "адрес" за Л.З.А.

В апелляционной жалобе истица отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Исходя из анализа действующего законодательства для договора пожизненного содержания с иждивением правовым последствием является переход титула собственника на имущество от получателя ренты к плательщику ренты с одновременным выполнением плательщиком ренты обязанности по содержанию получателя ренты на условиях заключенного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Л. и Л.З.А., с одной стороны и М.В.А., с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Л. и Л.З.А. передали в собственность ответчицы квартиру по адресу: "адрес", в которой рентополучателям принадлежали по " ... " доле, а ответчица обязана обеспечивать потребности в жилище, путем предоставления права пожизненного пользования переданной квартирой, потребности в питании, одежде, лекарствах, в, если этого требует состояние здоровья, также уход. При этом стоимость общего объема содержания с иждивением составляет по 10 МРОТ ежемесячно, что на момент подписания договора составляет 1000 рублей, кроме того, М.В.А. обязалась оплачивать в случае смерти рентополучателей ритуальные услуги.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что ответная сторона подтвердила факт того, что с "дата" перестала приходить к истице, когда узнала, что последняя имеет намерение расторгнуть с ней договор и за ней стал ухаживать Г., пришел к обоснованному выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от "дата" в части, заключенной М.В.А. с Л.З.А.

При этом, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований истцовой стороны в части расторжения договора в отношении " ... " доли, принадлежавшей Л., поскольку право требования о расторжении договора ренты в части " ... " доли квартиры, принадлежавшей Л., представлено только последнему, который договор не оспаривал, претензий к ответчице не предъявлял.

Одновременно истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение ответчицей расходов на похороны Л., а также квитанции об оплате коммунальных услуг за "дата", что свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств ответчицы по договору ренты в отношении Л.

Таким образом, поскольку в отношении Л. ответчица надлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные договором ренты, судебная коллегия полагается правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны о расторжении договора ренты в части " ... " доли квартиры, принадлежавшей Л.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, таким образом, договор, заключенный между Л. и М.В.А. к тому моменту, как истцом заявлено требование о его расторжении, прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в отношении " ... " доли, принадлежавшей Л., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении действия оспариваемого договора в связи со смертью получателя ренты и об отсутствии нарушений прав истцовой стороны.

Одновременно к моменту смерти Л. спорная квартира на праве собственности умершему не принадлежала, соответственно не была завещана истице, в связи с чем, нет оснований полагать, что нарушены ее права на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту смерти рентополучателя правоотношения по возврату квартиры не возникли и невозможно правопреемство в отношении несуществующего требования.

Таким образом, вывод районного суда об отсутствии основании для удовлетворения требований истцовой стороны о необходимости установления факта принятия наследства после смерти Л., поскольку она фактически приняла наследство после его смерти является правомерным, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не применил к спорным правоотношения положения ст. 599 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Принимая во внимание, что районный суд не усмотрел причинения убытков со стороны ответчика истцу, при этом, достоверно установил нарушение условий договора ренты, которые заключались в том, что ответчица перестала ухаживать за истицей, чего не отрицала ответчица, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения убытков, причиненных истцу, а также удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, достоверной подтверждающих причинения со стороны ответчика истцу убытков.

Кроме того, нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, положения п.2 ст. 605 ГК РФ, которые предусматривают обязанность плательщика ренты возвратить получателю ренты всю квартиру целиком, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Материалами дела достоверно установлено, что Л. при жизни имел право требовать расторжения договора ренты, заключенного "дата" и возврата недвижимого имущества в виде " ... " доли квартиры, принадлежавшей Л., однако последним договор не оспаривался, претензий к ответчице предъявлено не было, наоборот, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают факт того, что ответчица в полном объеме исполняла договор ренты в отношении умершего, чего истцом надлежащим образом не опровергнуто. Таким образом, к моменту заявления требований истицы о расторжении договора ренты в отношении умершего, договор, заключенный между ответчицей и Л. прекратил свое действие в силу п.1 ст. 605 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений районным судом норм действующего законодательства, правильным вывод о том, что к моменту смерти Л. спорная доля квартиры на праве собственности ему не принадлежала, и не подлежащими удовлетворению указанные доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением нельзя считать заключенным не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку все условия спорного договора были согласованы сторонами, договор ренты был подписан без принуждения, добровольно, последствия заключения договора ренты и последствия его неисполнения сторонам были известны. Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дел по существу истцом не заявлялось требование о признании договора рента не заключенным, просил только расторгнуть договор ренты, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что районный суд принял иск к производству суда без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истицей была направлена в адрес ответчицы телеграмма с предложением о расторжении в добровольном порядке договора ренты, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Однако ответчица на предложения истца расторгнуть договор ренты не ответила, в то же время, ответчица признала требования истицы о расторжении с ней договора ренты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что права истцовой стороны при принятии искового заявления к производству суда районным судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: