Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2200/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - защита прав потребителей - взыскание неустойки - обнаружение недостатков - гарантийный срок)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2200/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - защита прав потребителей - взыскание неустойки - обнаружение недостатков - гарантийный срок)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2200/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "данные изъяты" в интересах Петровой Е.Е. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Е.Е. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Чувашской республиканской общественной организации "данные изъяты" в интересах Петровой Е.Е. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация "данные изъяты" обратилась в суд с иском в интересах Петровой Е.Е. к ОАО "данные изъяты" о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 октября 2008 года Петрова Е.Е. приобрела автомобиль марки "данные изъяты", изготовителем которого является ответчик, и по прошествии времени в автомобиле были обнаружены недостатки в виде коррозии рамы и грузовой платформы.

В период гарантийного срока она обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, но ответчик 29 апреля 2009 года рекомендовал обратиться за устранением недостатков в ООО "данные изъяты" и тем самым требование истца не разрешил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 13,15,17, 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", истец просил обязать ОАО "данные изъяты" устранить указанные недостатки автомобиля, взыскать с ответчика в пользу Петровой Е.Е. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 апреля 2009 года по 30 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, перечислив половину штрафа в пользу Чувашской республи-канской общественной организации "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Семенов Р.П. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика - ОАО "данные изъяты" в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. Кроме того, в отзыве отмечено, что истец не предъявляла непосредственно ответчику требование об устранении недостатков в автомобиле, а лишь просила предоставить информацию об организациях, которые могут устранить недостатки. Поэтому нельзя вести речь о том, что ответчики допустили нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Петровой Е.Е. по мотивам пропуска срока исковой давности.

Решение обжаловано Петровой Е.Е. в апелляционном порядке на предмет отмены.

В апелляционной жалобе Петрова Е.Е. сослалась на то, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку его следует исчислять с 22 ноября 2010 года, то есть с того времени, когда сам ответчик посчитал недостатки обнаруженными. Кроме того, в жалобе отмечено, что поскольку требование о компенсации морального вреда не является производным от требования о взыскании неустойки, во взыскании такой компенсации суд отказал без достаточных оснований.

Изучив материалы дела, проверив решение по доводам жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы права, подлежащие применению по данному делу, и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Частью 1 и 2 статьи 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, установленные статьей 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в данных положениях закона не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2008 года Петрова Е.Е. приобрела автомобиль "данные изъяты", изготовителем которого является ОАО "данные изъяты"

Из сервисной книжки автомобиля видно, что гарантийный период на автомобиль составляет 12 месяцев или 30000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля потребителю.

Как видно из содержания искового заявления самой Петровой Е.Е. (гр. дело N 2-3664-2011, л.д. 2), приложенной к иску копии ее претензии (гр. дело N 2-3664-2011, л.д. 14) недостатки в виде ржавчины и коррозии автомобиля были обнаружены Петровой Е.Е. 06 марта 2009 года.

Соответственно трехлетний срок по требованию об устранении этих недостатков и других требований, связанных с указанными недостатками, истек 06.03.2012 года.

Настоящий иск предъявлен в интересах Петровой Е.Е. Чувашской республиканской общественной организацией "данные изъяты" 10.12.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки апелляционной жалобы Петровой Е.Е. на то, что срок исковой давности следует исчислять с 22 ноября 2010 года, не основаны на материалах дела.

В обоснование данных доводов Петрова Е.Е. сослалась на то, что ответчик в своем ответе на претензию истца от 29.04.2011 года сослался на то, что недостатки следует считать обнаруженными 22 ноября 2010 года, то есть в момент осмотра автомобиля представителем завода-изготовителя.

Между тем применительно к положениям ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридическое значение по делу для начала течения срока исковой давности имеет обнаружение недостатков не изготовителем, а потребителем - истцом по делу.

Поэтому срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2009 года - момента обнаружения недостатков Петровой Е.Е.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что компенсацию морального вреда за продажу некачественного автомобиля следует взыскать независимо от истечения срока исковой давности по остальным требованиям.

В соответствии с частью 6 ст. 152, частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в данном случае - без установления факта наличия или отсутствия производственных недостатков в автомобиле.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (как, например, для требований об устранении недостатков товара, проданного потребителю), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ввиду того, что суд отказал в иске об устранении недостатков и взыскании неустойки за нарушения сроков их устранения по мотивам пропуска срока исковой давности без выяснения фактических обстоятельств дела, что прямо предусмотрено законом, обоснованными следует признать и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного этими недостатками (некачественным товаром), поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, требования о компенсации морального вреда, являясь сами по себе неимущественными, по сути, производны от имущественных требований об устранении недостатков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

апелляционную жалобу Петровой Е.Е. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: