Решение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2013 г. по делу N 2-1137-13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - муниципальная собственность - лишение премии - ежемесячное денежное поощрение)

Решение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2013 г. по делу N 2-1137-13

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

При секретаре Павлычевой В.Г.,

С участием истца Усольцевой Н.А..

Представителя истца Хрусталева К. Н., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" Спивачука А.Р., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Н.А. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" об изменении формулировки увольнения, отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда, расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

Истец работал в должности начальника отдела использования имущества Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Nод от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ежемесячного денежного поощрения и премии по итогам работы за сентябрь 2012 года". Пунктом 2 приказа истец лишен премии за указанный период в связи наличия дисциплинарного взыскания. Истец не согласен с данным решением ввиду того, в сентябре 2012 года Усольцева Н.А. нарушений трудовой дисциплины не допускала. Кроме того, приказом N од от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии за неэффективное использование муниципального имущества (помещения по "адрес"). Истец считает, что лишение премии было необоснованно, так как никаких проверок по поводу деятельности по использованию указанных помещений не проводилось, объяснения не отбирались. Истец просит признать данные приказы незаконными и взыскать премии в размере 32099 руб. 63 коп. за каждый период, исходя из того, что ежемесячное денежное поощрение составляет 17729 руб. 71 коп., надбавка 70 процентов, 6.5 процентов - индексация. Также приказом N од от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль по работе специалиста отдела ФИО6. Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" истцом подано заявление о расторжении договора в связи с выходом на пенсию по возрасту. Однако в увольнении по данному основанию было отказано в связи с началом процедуры увольнения в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ. Истец просит изменить формулировку увольнения на ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать расходы на лечение и диетическое питание в размере 10499 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы - оплату услуг представителя 12000 рублей, 800 рублей расходы на оплату доверенности, 142 рубля почтовые расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что основанием для снижения денежного поощрения за сентябрь 2012 года явилось представление прокуратуры "адрес" "Об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности", в соответствии с которым администрации города предписывалось устранить нарушения, вызванные причинением материального ущерба в размере 984081 руб. вследствие разбора здания, расположенного по адресу "адрес", а также привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности. В обязанности Усольцевой Н.А. входит обеспечение контроля за сохранностью муниципального имущества, в связи с чем приказом N од ДД.ММ.ГГГГ "О выплате ежемесячного денежного поощрения и премии по итогам работы за сентябрь 2012 года", премия не была выплачена Усольцевой Н.А. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом N од от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также считает обоснованным, так как в в ходе проверки были выявлены недостатки в работе Днепровской, которая находилась в непосредственном подчинении истца, в нарушение должностных обязанностей осуществляющего ненадлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей работниками отдела. Требованием прокуратуры "адрес" Nж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ установлено неэффективное использование муниципального имущества (помещений по адресу "адрес"). По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что обязанность по контролю за использованием муниципального имущества возложена на истца и последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем Усольцева приказом N од от ДД.ММ.ГГГГ лишена премии за октябрь 2012 года. Ответчик считает, что нарушения прав истца при увольнении допущено не было, так как заявление об увольнении по собственному желанию в связи с пенсией Усольцевой было подано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение директора ООО "РУЭК" с просьбой принять меры в отношении помещения, расположенного по адресу "адрес", являющегося муниципальной собственностью, было установлено ненадлежащее исполнение Усольцевой обязанностей по сохранению муниципального имущества, в связи с чем истец был уволен за неоднократное нарушение должностных обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ, так как Усольцева была привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N од от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом 71 од.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ с Усольцевой Н.А., 1956 года рождения, был заключен бессрочный контракт на должность муниципального служащего - руководителя отдела аренды имущества и контроля за исполнением договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора по инициативе работника - по собственному желанию в связи с наступлением пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ приказом 2 лс Усольцева Н.А. была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Положением о ежемесячном денежном поощрении по результатам работы (приложение N 1 к коллективному договору, утвержденному решением общего собрания N 3 от 17 сентября 2010 года) муниципальным служащим выплачивается ежемесячное поощрение по результатам работы за месяц в размере не более 130 процентов должностного оклада с учетом установленных надбавок к должностному окладу.

Лишение ежемесячного денежного поощрения может быть осуществлено при допущении работником грубых нарушений трудовой дисциплины, отмеченных ав пункте 3 распоряжения Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении Порядка "О выплате ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих, лиц, замещающих муниципальные должности ... ".

Приказом N од от ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Н.А. лишена премии по итогам работы за сентябрь 2012 года в связи с дисциплинарным взысканием.

Как усматривается из показаний ответчика, Усольцева Н.А. была лишена премии в связи с поступлением из прокуратуры "адрес" представления об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности.

Данным представлением установлено, что Комитетом по имуществу Администрации городского округа "Город Чита" не предприняты меры по охране здания, расположенного по адресу "адрес", в связи с чем бюджету города причинен материальный ущерб.

Между тем, служебной проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора, не проводилось, виновные лица и причины непринятия мер не выявлялись.

Приказа о привлечении Усольцевой Н.А. к дисциплинарной ответственности не издавалось, по фактам, изложенным в представлении, объяснений с Усольцевой Н.А. не отбиралось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для лишения премии истца по итогам работы в сентябре 2012 года, в связи с изложенным п. 2 в части лишения Усольцевой премии приказа Nод от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в пользу истца подлежит взысканию премия в размере указанном истцом- 32099 руб. 63 коп., так как иного расчета ответчиком не представлено.

Приказом N од от ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Н.А. лишена премии за неэффективное использование муниципального имущества (помещения по адресу "адрес" и "адрес").

При этом, доказательств вины Усольцевой Н.А. в эффективном использовании муниципального имущества в суд не представлено.

Должностными обязанностями данные функции на Усольцеву Н.А. не возлагались.

В связи с изложенным, пункт 3 приказа N од от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконный и в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 32099 руб. 63 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом 71 од истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль по работе специалиста отдела ФИО6.

Между тем, приказом N од от ДД.ММ.ГГГГ Усольцевой Н.А. было уже вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль работы подчиненных в частности ФИО6.

Несмотря на то, что в указанных приказах рассматриваются разные факты нарушения трудовой дисциплины ФИО7, суд находит, что привлечение Усольцевой Н.А. к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные факты допущено дважды, что противоречит действующему Трудовому Кодексу РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, приказ Nод от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятый с нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении иска в части законности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ суд усматривает следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако его заявление не было рассмотрено, а трудовой договор не был расторгнут в день обращения, несмотря на его неоднократные обращения к руководству.

ДД.ММ.ГГГГ Усольцевой было отказано в увольнении по собственному желанию, так как работодатель инициировал увольнение по вышеуказанному основанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ был издан вышеуказанный приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Вместе с тем, в соответствии с содержанием части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Каких-либо ограничений относительного временного интервала между моментом назначения пенсии и увольнением работника по его инициативе (по собственному желанию) с даты, определяемой работником, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.

Не содержится в данной статье и указания на то, что соответствующим правом работник может воспользоваться лишь однократно.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы трудового права, работник, имеющий право на пенсию (вне зависимости от того, когда он это право получил - только что или какое-то время назад), вправе уволиться по собственному желанию в любой удобный для него срок, который он укажет в своем заявлении, а работодатель, в свою очередь, в силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уволить такого работника в срок, указанный в заявлении.

Несмотря на это, увольнение Усольцевой Н.А. в указанный день и по указанному основанию ответчиком не произведено, а оспариваемый истцом приказ об увольнении по инициативе работодателя издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты, с которой работник, ссылаясь на желание прекратить трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, просил его уволить, данные действия работодателя привели к нарушению права работника.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 80 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что действиями ответчика был причинен вред здоровью, в связи со стрессовой ситуацией у нее возник сахарный диабет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Показаниями свидетеля ФИО8 - "данные изъяты" N подтверждено, что возникновение сахарного диабета возможно при наличии стрессовой ситуации, однако в суде не установлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим заболеванием и действиями ответчика.

В связи с чем требование о взыскании затрат на лечение удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением трудовых прав, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 942 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с уд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцевой Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 приказа Nод от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Усольцевой Н.А. премии за сентябрь 2012 года..

Признать незаконным пункт 3 приказа N од от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Усольцевой Н.А. премии за октябрь 2012 года.

Признать незаконным приказ Nод от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усольцевой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nлс об увольнении Усольцевой Н.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Усольцевой Н.А. на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 80 ТК РФ.

Взыскать в пользу Усольцевой Н.А. с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" премию за сентябрь 2012 года - 32099 руб. 63 коп., премию за октябрь 2012 года - 32099 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 10942 руб., всего - 77141 (семьдесят семь тысяч сто сорок один) руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.